Página principal



Borrador acta 20 diciembre 2013

Descargar 330.03 Kb.
Ver original pdf

Borrador acta 20 diciembre 2013





Descargar 330.03 Kb.
Ver original pdf
Fecha de conversión07.10.2019
Tamaño330.03 Kb.

 

 

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO 

CELEBRADA EL DIA 20 DE DICIEMBRE DE 2013 

 

 

                                            A S I S T E N T E S 

 

                                EXCMO. SR. ALCALDE-PRESIDENTE 

                                1. D. Emiliano García-Page Sánchez 

 

C O N C E J A L E S 

 

G R U P O   M U N I C I P A L   S O C I A L I S T A 

2.

 

Dª. Paloma Heredero Navamuel 

3.

 

D. Antonio Guijarro Rabadán 

4.

 

Dª. Ana Mª Saavedra Revenga 

5.

 

D. Rafael Perezagua Delgado 

6.

 

Dª. Ana Isabel Fernández Samper 

7.

 

D. Francisco Nicolás Gómez 

8.

 

D. Gabriel González Mejías 

9.

 

Dª. María Teresa Puig Cabello 

10.

 

D. Jesús Ángel Nicolás Ruiz 

11.

 

D. Alfonso Martín Alonso 

12.

 

Dª. Nuria Cogolludo Menor  

 

G R U P O   M U N I C I P A L   P O P U L A R 

13.

 

 Dª. Claudia Alonso Rojas 

14.

 

 D. Arturo García-Tizón López 

15.

 

 D. José Luis González Sánchez 

16.

 

 D. Fernando Sanz García 

17.

 

 Dª. Ángela Moreno-Manzanaro Cerdeño 

18.

 

 D. Vicente Romera Huerta 

19.

 

 Dª. María del Valle Arcos Romero 

20.

 

 Dª. Ana Isabel Bejarano Pérez 

21.

 

 D. 

José López Gamarra 

22.

 

 D.

 Diego Vivas Mora 

23.

 

 Dª. María José Majano Caño 

 

G R U P O   M U N I C I P A L   D E   I Z Q U I E R D A   U N I D A 

24.   D. Aurelio San Emeterio Fernández 

25.   Dª. Carmen Jiménez Martín 

 

                                     EL  SECRETARIO GENERAL  

                                   D. César García-Monge Herrero  

 

 


 

 

En  el  Salón  de  Sesiones  de  la  Casa  Consistorial  de  Toledo,  siendo  las  doce 

horas  del  día  veinte  de  diciembre  de  dos  mil  trece  bajo  la  Presidencia  del  Excmo. 

Sr. Alcalde-Presidente, D. Emiliano García-Page Sánchez, se reúne el Ayuntamiento 

Pleno, con la asistencia de los siguientes Sres. Concejales: 

 

GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA.-  D. Emiliano García-Page Sánchez, Dª. 

Paloma Heredero Navamuel, D. Antonio Guijarro Rabadán, Dª. Ana María Saavedra 

Revenga,  D.  Rafael  Perezagua  Delgado,  Dª.  Ana  Isabel  Fernández  Samper,  D. 

Francisco Javier Nicolás Gómez, D. Gabriel González Mejías, Dª. María Teresa Puig 

Cabello,  D.  Jesús  Ángel  Nicolás  Ruiz,  D.  Alfonso  Martín  Alonso  y  Dª.  Nuria 

Cogolludo Menor. 

 

GRUPO  MUNICIPAL  POPULAR.-  Dª.  Claudia  Alonso  Rojas,  D.  Arturo 

García-Tizón  López,  D.  José  Luis  González  Sánchez,  D.  Fernando  Sanz  García,  Dª. 

Ángela Moreno-Manzanaro Cerdeño, D. Vicente Romera Huerta, Dª. María del Valle 

Arcos  Romero,  Dª. 

Ana 

Isabel  Bejarano  Pérez,  D.  José  López  Gamarra,  D.  Diego 

Vivas Mora y Dª. María José Majano Caño. 

 

 

GRUPO  MUNICIPAL  DE  IZQUIERDA  UNIDA.-  D.  Aurelio  San  Emeterio 

Fernández y Dª. Carmen Jiménez Martín.  

 

El  objeto  de  la  reunión  es  celebrar  sesión  ordinaria  en  cumplimiento  de 

acuerdo  adoptado  por  el  Excmo.  Ayuntamiento  Pleno,  en  sesión  celebrada  el  día 

veinte de junio de dos mil once y acuerdo de la Junta de Portavoces de diecisiete de 

diciembre de dos mil trece. 

 

Abierta  la  sesión  por  el  Excmo.  Sr.  Alcalde-Presidente,  el  Pleno  Corporativo 

adoptó los acuerdos sobre los asuntos incluidos en el siguiente: 

 


 

ORDEN DEL DÍA 

 

1.

 

APROBACIÓN 

DEL 

BORRADOR 

DEL 

ACTA 

DE 

LA 

SESIÓN  

CORRESPONDIENTE A 14 DE NOVIEMBRE DE 2013. 

 

Conocido  el  borrador  citado  anteriormente,  sin  que  se  produjeran 

intervenciones  al  respecto,  el  Excmo.  Ayuntamiento  Pleno  por  Unanimidad  de  los 

veinticuatro  miembros  corporativos  presentes,  ACUERDA:  Aprobar  el  citado 

borrador.  

 

2.

 

DECLARACIÓN  INSTITUCIONAL  SOBRE  LA  ADOPCIÓN  DE  MEDIDAS  DE 

PROTECCIÓN  POR  LAS  AUTORIDADES  MEXICANAS  A  LOS  DEFENSORES 

DE LOS DERECHOS DE LOS MIGRANTES EN MÉXICO. 

 

Dada  lectura  por  parte  del  SR.  ALCALDE-PRESIDENTE  sobre  la  Declaración 

Institucional, cuyo contenido literal es el siguiente: 

 

Miles  de  personas  cruzan  cada  año  México  sin  documentos  oficiales  de  viaje. 

Llevan  consigo  la  esperanza  de  una  nueva  vida  en  Estados  Unidos  y  el  deseo  de 

escapar  de  la  miseria  absoluta  y  la  inseguridad  de  sus  lugares  de  origen.  La 

mayoría 

de 

los 

denominados 

migrantes 

indocumentados 

proceden 

de 

Centroamérica,  y  muchos  inician  la  peligrosa  travesía  mexicana  cruzando  a  los 

estados  fronterizos  de  Chiapas  o  Tabasco  desde  Guatemala.  Quienes  llegan  a 

Estados  Unidos,  han  sobrevivido  a  un  viaje  plagado  de  peligros.  Muchos  caen 

víctimas  de  palizas,  secuestros,  violaciones  e  incluso  asesinatos  a  lo  largo  del 

camino. Las bandas delictivas son responsables de la mayoría de los abusos contra 

estos migrantes, pero hay indicios de que hay funcionarios de diversos niveles que 

son cómplices de estos delitos.

 

Los mexicanos que viven a lo largo de las rutas de 

viaje de los migrantes han respondido con la prestación de asistencia humanitaria, 

como la cadena de refugios gestionados por la Iglesia Católica, que son un respiro 

temporal  para  inmigrantes  exhaustos  y  en  la  miseria.    Esta  solidaridad  con  los 

migrantes ha provocado ataques y hostigamiento por parte de miembros xenófobos 

de  las  comunidades  locales,  a  menudo  alentados  por  bandas  criminales  y  los 

funcionarios  locales  que  se  benefician  de  los  abusos  cometidos  contra  los 

migrantes.  Los

 

Defensores  de  derechos  humanos  con  frecuencia  se  enfrentan  a 

amenazas  e  intimidaciones  en  represalia  por  su  trabajo  y  por  ello  se  han  visto 

particularmente afectados. Han recibido amenazas, han sido detenidos, hostigados, 

espiados por personas que se introducen disfrazados en los albergues, etc. Algunos 

activistas  han  sido  incluso  asesinados  por  su  trabajo  de  defensa  de  los  derechos 

humanos.

 

Estos  son  los  dos  casos  que  trae  aquí  el  grupo  local  de  Toledo  de 

Amnistía  Internacional  para  que  el  Pleno  apruebe  una  moción  de  apoyo  a  los 

migrantes  y  a  sus  defensores  dirigiéndose  por  una  parte  al  gobierno  mexicano,  a 

través  de  su  representación  diplomática  en  España  y,  por  otro  lado,    a  las 

autoridades  municipales  de  Ciudad  Ixtepec  y 

T

enosique,  municipios  donde  se 

encuentran  los  refugios  dirigidos  por  los  defensores  de  derechos  humanos 

adoptados por Amnistía Internacional Toledo. Las autoridades municipales, como es 

bien  sabido  por  este  Ayuntamiento,  son  las  autoridades  más  cercanas  a  los 

ciudadanos, el primer nivel de relación con los vecinos de sus localidades y con las 


 

personas  que  por  ellas  pasan.  También  deberían  ser  el  primer  nivel  de  protección 

para  estos  vecinos  y  transeúntes,  quienes  más  se  involucren  con  el  bienestar  de 

quienes residen, de forma fija o temporal, en sus ciudades y los más interesados en 

proteger la seguridad de todos ellos.  Por esta razón creemos que el Ayuntamiento 

de Toledo puede prestar un servicio en la protección de los Defensores de Derechos 

Humanos  realizando  una  gestión  ante  sus  homólogos  mexicanos.  Estos  son  los 

casos que presentamos: El padre Alejandro Solalinde es coordinador de la Pastoral 

de  Movilidad  Humana  Pacífico  Sur  del  Episcopado  Mexicano,  y  director  del  refugio 

para migrantes Hermanos en el Camino, en el municipio de Ciudad Ixtepec, estado 

de  Oaxaca,  establecido  para  proporcionar  ayuda  humanitaria  a  los  migrantes  que 

resultan  heridos  o  necesitan  ayuda.  Esta  solidaridad  con  los  migrantes  ha 

provocado  ataques  y  acoso  de  miembros  xenófobos  de  las  comunidades  locales, 

alentados a menudo por bandas delictivas y funcionarios locales. El padre Solalinde 

ha  sufrido  amenazas  e  intimidaciones  periódicas,  y  las  autoridades  apenas  han 

hecho  nada  para  protegerlo  o  investigar  las  amenazas  contra  él.  Desde  2008,  el 

padre  Solalinde  ha  sufrido  frecuentes  intimidaciones.  Los  medios  de  comunicación 

locales informan en ocasiones de historias falsas en las que culpan al albergue por 

acoger  a  migrantes  sospechosos  de  haber  cometido  delitos.  Estos  informes  a 

menudo dan lugar a manifestaciones contra el albergue y contra los migrantes, en 

las que se pide el cierre del albergue e incluso han llegado a atacar el albergue con 

la intención de incendiarlo. El padre Solalinde y otros voluntarios del albergue han 

continuado con su trabajo de prestar asistencia a los migrantes. Además, el padre 

Solalinde ha condenado públicamente el trato que las autoridades mexicanas dan a 

los migrantes irregulares, con lo que se ha expuesto cada vez más a sufrir ataques 

e  intimidación.  Ha  debido  abandonar  temporalmente  México  ante  las  amenazas 

creíbles  de  ser  asesinado.  Fray  Tomás  González  es  franciscano  y  director  de  un 

refugio  para  migrantes  llamado  "La  72"  y  Presidente  del  Centro  de  Derechos 

Humanos Usumacinta (CDHU) en el municipio de Tenosique, estado de Tabasco. En 

los  últimos  meses,  Fray  Tomás  González  y  el  personal  del  Centro  de  Derechos 

Humanos  Usumacinta  han  sido  objeto  de  hostigamiento  por  su  trabajo  en  defensa 

de  los  derechos  de  los  migrantes.  Tenosique  se  encuentra  en  la  frontera  sur  de 

México con Guatemala, por lo que los migrantes pasan por allí en su camino hacia 

EE.UU. El refugio ofrece protección, alimentos, agua, ropa, asesoramiento y apoyo. 

Ha  estado  a  la  vanguardia  del  trabajo  de  documentación  de  violaciones  a  los 

derechos humanos de los migrantes cometidos por bandas criminales y funcionarios 

públicos.  El  personal  del  CDHU,  en  estrecha  colaboración  con  el  albergue  de 

migrantes  "La  72",  ha  puesto  de  manifiesto  la  corrupción  entre  los  funcionarios 

locales  y  la  falta  de  investigación  de  las  denuncias  de  violaciones  de  los  derechos 

humanos. Tenosique es una zona fronteriza particularmente aislada, con una fuerte 

presencia  de  bandas  criminales,  pero  pocas  instituciones  del  estado  aparte  de  los 

militares y los funcionarios de migración. El refugio de los migrantes y el CDHU son 

las  únicas  organizaciones  de  la  sociedad  civil  que  trabajan  en  cuestiones  de 

derechos  humanos.  Amnistía  Internacional  ha  recibido  información  últimamente 

que indica que el albergue, su personal y los migrantes alojados allí están en mayor 

riesgo,  sobre  todo  de  las  bandas  criminales  que  operan  en  Tenosique,  Tabasco. 

Fray Tomás González ha informado de varios incidentes alrededor del final del año 

2012  en  el  que  los  miembros  de  las  bandas  criminales  se  habían  infiltrado  en  el 

refugio amenazando a los migrantes y al personal. También ha habido denuncias de 

agresiones y extorsión en contra de los migrantes centroamericanos que llegan a la 


 

ciudad  para  tomar  el  tren  de  carga  hacia  el  norte.  El  refugio  debería  estar  ya 

recibiendo  medidas  de  protección  ordenadas  en  julio  de  2011  por  la  Comisión 

Nacional  de  Derechos  Humanos,  CNDH.  Según  los  representantes  del  refugio, 

desde octubre de 2012, las autoridades estatales habían suspendió unilateralmente 

las  medidas  excepcionales  previstas  en  respuesta  a  la  CNDH,  como  la  presencia 

ocasional de un coche patrulla de la policía en las cercanías de la vivienda. Por ello 

y  con  la  finalidad  de  asumir  y  subscribir  esta  propuesta  realizada  por  el  Grupo  de 

Toledo  de  Amnistía  Internacional,  como  coordinadora  de  dicho  grupo  local  de 

Amnistía Internacional, propongo para su aprobación al pleno del ayuntamiento de 

Toledo la siguiente moción: El Ayuntamiento de Toledo desea asegurarse de que el 

Padre Alejandro Solalinde Guerra y Fray Tomás González y sus equipos de trabajo 

en  los  refugios  de  migrantes  Hermanos  en  el  Camino  y  La  "72"  y  el  Centro  de 

Derechos  Humanos  Usumacinta  puedan    trabajar  sin  amenazas,  intimidación  o 

temor  por  sus  vidas.  También  desean  asegurarse  de  que  se  hace  todo  lo  posible 

para  la  protección  efectiva  de  las  personas  migrantes  que  transitan  por  Ciudad  

Ixtepec y por Tenosique. Para ello, como Ayuntamiento de la ciudad de Toledo cuyo 

grupo  local  de  Amnistía  Internacional  se  ocupa  de  estos  defensores  de  derechos 

humanos,  nos dirigimos al gobierno de México, a través de su embajada. También 

nos  dirigimos  a  las  autoridades  municipales  de  Ciudad  Ixtepec  y  Tenosique,  en 

cuyas  localidades  se  producen  estos  hechos  que  preocupan  a  nuestro 

Ayuntamiento,  como  autoridades  más  cercanas  a  los  problemas  de  los  migrantes 

que  transitan  por  sus  ciudades  y  de  quienes  los  defienden.  El  Ayuntamiento  de 

Toledo, a través de esta moción pretende:  

 

Instar al gobierno mexicano y a los gobernadores de los Estados de Tabasco 

y  Oaxaca  para  que  proporcionen  a  los  defensores  de  los  derechos  de  los 

migrantes,  padre  Solalinde  y  Fray  Tomás,  y  a  sus  respectivos  equipos  de 

colaboradores,  protección  efectiva  y  eficaz,  teniendo  en  cuenta  sus 

necesidades  concretas,  para  que  puedan  seguir  desempeñando  su  labor  de 

defensa  de  los  derechos  humanos  en  Ciudad  Ixtepec  y  en  Tenosique  sin 

temor a represalias. Así mismo, que exista un sistema de vigilancia conjunta 

de  la  aplicación  de  medidas  de  protección  por  parte  de  Fray  Tomás  y  las 

autoridades. 

 

Instar al gobierno mexicano y a los gobernadores de los Estados de Tabasco 

y Oaxaca  a mejorar su deber de velar por los migrantes y las personas que 

trabajan  con  ellos,  así  como  también  a  que  avancen  en  la  implementación 

de un mecanismo de protección de defensores de derechos humanos. 

 

Instar  al  gobierno  mexicano    y  a  los  gobernadores  de  los  Estados  de 

Tabasco  y  Oaxaca  para  que  reconozcan  y  apoyen  el  trabajo  de  los 

defensores  de  los  derechos  de  los  migrantes;  garanticen  la  investigación 

eficaz  de  las  amenazas  contra  los  defensores  y  actúen  con  rapidez  para 

proteger  a  los  defensores  en  riesgo  y  prevenir  y  castigar  las  acusaciones 

infundadas  de  tráfico  de  personas  en  contra  de  los  defensores  de  los 

derechos de los migrantes. 

 

Instar  a  las  autoridades  municipales  de  Ciudad  Ixtepec  y  de  Tenosique,   

para  que  procuren  la  protección  necesaria  a  los  migrantes  y  a  quienes  les 

defienden, aplicando efectivamente los compromisos del gobierno mexicano 

y estableciendo mecanismos de protección de los defensores de los derechos 

de  los  migrantes,  como  los  que  trabajan  en  los  refugios  de  migrantes 


 

Hermanos  en  el  Camino  y  La  "72"  y  el  Centro  de  Derechos  Humanos 

Usumacinta ubicados en sus municipios. 

 

Sin  que  se  produjeran  intervenciones  al  respecto,  por  Unanimidad  de  los 

veinticuatro  miembros  Corporativos  presentes  el  Excmo.  Ayuntamiento  Pleno, 

ACUERDA: 

 

La aprobación de la Declaración Institucional en sus propios términos. 

 

3.

 

EXPEDIENTE DE BAJAS “ODI” Nº1/2013, ANULACIÓN POR DUPLICIDAD 

DENTRO DEL PRESUPUESTO DEL PATRONATO DEPORTIVO MUNICIPAL.  

 

Vista la documentación que figura en el expediente: 

 



 

Propuesta de la Tesorería de aprobación del Expediente de

 

Bajas “ODI” nº 

1/2013, anulación por duplicidad.

 

 



 

Informe de Intervención, de fecha  11 de diciembre de 2013. 

 



 

Dictamen  favorable  de  la  Comisión  Permanente  del  Pleno  de  Hacienda, 

Empleo, Servicios y Régimen Interior, de fecha 16 de diciembre de 2013. 

 

Sin  que  se  produjeran  intervenciones  al  respecto,  por  Unanimidad  de  los 

veinticuatro  miembros  Corporativos  presentes  el  Excmo.  Ayuntamiento  Pleno, 

ACUERDA:  

 

Aprobar el expediente de baja ODI nº 1/2013, anulación por duplicidad, dentro 

del presupuesto del Patronato Deportivo Municipal, por importe de 2.518,92 euros, 

correspondiente  a  duplicidad,  con  la  finalidad  de  que  la  contabilidad  municipal 

refleje la imagen fiel de las obligaciones pendientes de pago. 

 

4.

 

EXPEDIENTE DE BAJAS DE DERECHOS Nº7/2013, BAJO LA MODALIDAD 

DE PRESCRIPCIÓN, DENTRO DEL PRESUPUESTO DE LA CORPORACIÓN. 

 

Vista la documentación que figura en el expediente: 

 



 

Propuesta de la Tesorería de aprobación del Expediente de Prescripción de 

Derechos  pendientes  de  cobro  número  7/2013,  período  1997-2007,  de 

fecha 22 de noviembre de 2013. 

 



 

Informe de Intervención con referencia de fiscalización nº 4.682, de fecha  

2 de diciembre de 2013. 

 



 

Dictamen  favorable  de  la  Comisión  Permanente  del  Pleno  de  Hacienda, 

Empleo, Servicios y Régimen Interior, de fecha 16 de diciembre de 2013. 

 


 

Sin  que  se  produjeran  intervenciones  al  respecto,  por  Unanimidad  de  los 

veinticuatro  miembros  Corporativos  presentes  el  Excmo.  Ayuntamiento  Pleno, 

ACUERDA:  

 

Aprobar  el  expediente  de  baja  de  derechos  nº  7/2013,  bajo  la  modalidad  de 

prescripción,  dentro  del  presupuesto  de  la  Corporación  correspondiente  a  varios 

impuestos de diversos años, por un importe de 6.243,79 euros, con la finalidad de 

que la contabilidad refleje la imagen fiel de los derechos pendientes de cobro de la 

Hacienda Local. 

 

5.

 

EXPEDIENTE  DE  RECONOCIMIENTO  EXTRAJUDICIAL  DE  CRÉDITO 

Nº24/2013, DENTRO DEL PRESUPUESTO DE LA CORPORACIÓN. 

 

Vista la documentación que figura en el expediente: 

 



 

Propuesta  formulada  por  la  Unidad  de  Estación  de  Autobuses  con  el  visto 

bueno del Concejal Delegado del Área, de fecha 20 de noviembre de 2013.  

 



 

Informe de Intervención con referencia de fiscalización nº 4.752, de fecha  2 

de diciembre de 2013. 

 



 

Dictamen  favorable  de  la  Comisión  Permanente  del  Pleno  de  Hacienda, 

Empleo, Servicios y Régimen Interior, de fecha 16 de diciembre de 2013. 

 

Sin  que  se  produjeran  intervenciones  al  respecto,  por  Unanimidad  de  los 

veinticuatro  miembros  Corporativos  presentes  el  Excmo.  Ayuntamiento  Pleno, 

ACUERDA: 

 

Aprobar el expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito nº 24/2013, 

dentro  del  presupuesto  de  la  Corporación,  por  un  importe  de  1.044,30  euros, 

correspondiente al abono de una factura de la estación de autobuses.  

 

Se incorpora a la sesión a la sesión la Sra. Majano Caño, Miembro del Grupo Municipal del Partido Popular. 

 

6.

 

APROBACIÓN  INICIAL  DE  LA  MODIFICACIÓN  DE  LA  ORDENANZA 

FISCAL  REGULADORA DE LA TASA POR LA  PRESTACIÓN  DE SERVICIOS 

EN  LAS  INSTALACIONES  DEPORTIVAS  O  POR  LA  REALIZACIÓN  DE 

ACTIVIDADES EN LAS ESCUELAS DEPORTIVAS, EJERCICIO 2014.  

 

Vista la documentación que figura en el expediente: 

 



 

Informe de Intervención con referencia de fiscalización nº 654, de fecha 4 de 

noviembre de 2013. 

 



 

Informe de la Tesorería de fecha 7 de noviembre de 2013. 

 



 

Informe  del  Secretario  del  Patronato  Deportivo  Municipal,  de  fecha  8  de 

noviembre de 2013. 


 



 

Informe  de  la  Gerencia  del  Patronato  Deportivo  Municipal,  de  fecha  18  de 

noviembre de 2013. 

 



 

Propuesta  de  la  Presidencia  del  Patronato  Deportivo  Municipal,  de  fecha  18 

de noviembre de 2013. 

 



 

Certificado  del  Secretario  del  Patronato  Deportivo  Municipal  de  Toledo,  de 

fecha 20 de noviembre de 2013. 

 



 

Acuerdo  de  Junta  de  Gobierno  de  la  ciudad  de  Toledo,  de  fecha  20  de 

noviembre de 2013. 

 



 

Dictamen  favorable  de  la  Comisión  Permanente  del  Pleno  de  Hacienda, 

Empleo, Servicios y Régimen Interior, de fecha 16 de diciembre de 2013. 

 

Tras las intervenciones producidas al respecto, por 12 votos a favor (PSOE) y 13 

abstenciones (11 PP y 2 IU) el Excmo. Ayuntamiento Pleno, ACUERDA:  

 

Aprobar  inicialmente  la  modificación  de  la  Ordenanza  Fiscal  Reguladora  de  la 

Tasa por la Prestación de Servicios en Instalaciones Deportivas o por la Realización 

de Actividades en las Escuelas Deportivas para el ejercicio 2014.   

 

El debate más arriba referenciado se ofrece a continuación:  

 

En  primer  lugar  el  SR.  MARTÍN  ALONSO,  Miembro  del  Grupo  Municipal  del 

Partido  Socialista,  expone  lo  siguiente:  En  este  último  pleno  del  año  traemos  la 

aprobación inicial  de la modificación  de la  Ordenanza  Fiscal  Reguladora  de  la  Tasa 

por  la  Prestación  de  Servicios  en  las  Instalaciones  Deportivas  o  por  la  Realización 

de  Actividades  en  las  Escuelas  Deportivas  para  el  ejercicio  2014.  Por  tanto  esta 

modificación solo afectaría al sistema del régimen de abonados. Esta propuesta de 

modificación  de  tasa,  que  ya  se  debatió  en  el  Consejo  Recto  del  día  20  de 

noviembre de este año. Se ciñe, como decía, a uno de los tres pilares de ingresos 

del  Patronato  Deportivo  Municipal,  que  aunque,  ni  mucho  menos  es  de  mayor 

cuantía,  no  por  ello  le  damos  menor  importancia.  Por  tanto  esta  modificación 

afectaría  exclusivamente,  como  decía,  al  sistema  de  abonados  del  patronato,  ya 

que  el  resto  de  tasas  no  sufren  modificación  alguna.  A  partir  de  ahora,  la 

temporada  por  sistema  de  abonados  comprendería  del  1  de  octubre  al  30  de 

septiembre, a diferencia de los dos últimos años en los que se aplicaba del año, año 

natural, del 1 de enero al 31 de diciembre, ya que el ámbito deportivo pues utiliza 

este  sistema  de  ocupar  dos  años.  Los  deportes  que  abarcarían  este  modelo  son 

aquellos  modelos  que  se  utilizan  por  ocio,  o  por  entrenamiento  no  regulado,  no 

dirigido. Y el calendaría, como decía, se ceñiría en este caso del 1 de octubre al 30 

de  septiembre.  A  diferencia  del  uso  de  piscinas  climatizadas,  cuyo  calendario  se 

ciñe  del  1  de  octubre  al  31  de  mayo.  Con  esta  modificación  que  traemos  hoy  al 

pleno,  nuestro  grupo  quiere,  después  de  meses  buscando  la  mejor  fórmula,  y 

muchas  veces  pues  no  la  ideal  pero  sí  la  más  consensuada  no  solo  políticamente 

sino  también  con  los  colectivos  y  usuarios,  de  diseñar  un  sistema  que  asegure  la 

accesibilidad,  de  alguna  forma  necesaria  para  que,  en  su  justa  medida  para  este 


 

servicio, evitando, pues los aprovechamientos injustos que a veces suelen ocurrir y 

en una época en la que vivimos.  

 

Seguidamente toma la palabra el SR. SAN EMETERIO FERNÁNDEZ, Portavoz 

del  Grupo  Municipal  de  Izquierda  Unida,  quien  argumenta  lo  que  sigue: 

Efectivamente creemos que tal y como decía el Sr. Concejal de Deportes, hay una 

rectificación  de  las  políticas  llevadas  hasta  ahora.  Es  lógico  y  normal  revisar  las 

decisiones  que  se  toman.  Y  cuando  se  valora  que  no  se  ha  acertado  hay  que 

cambiar.  Creemos  que  además,  es  sobre  todo  reconocimiento  de  una  política  que 

hemos  venido  señalando,  la  del  Patronato  Deportivo  Municipal,  que  era  errática  y 

que nos  servía para afirmar que este gobierno, el gobierno municipal, iniciaba esa 

deriva  como  decíamos  en  el  Debate  del  Estado  del  Municipio,  la  deriva  Cospedal, 

subir  impuestos,  cerrar  servicios.  Y  eso  evidentemente  estaba  pasando  en  el 

Patronato  Deportivo  Municipal.  No  solamente  lo  veníamos  diciendo  en  Izquierda 

Unida  en  el  Consejo  Rector,  sino  también  otras  organizaciones,  tanto  en 

trabajadores  como  vecinos,  que  venían  reclamando  un  cambio  en  las  políticas  del 

Patronato  Deportivo.  Creemos  que  se  rectifican,  evidentemente  se  favorece  a  los 

abonados  a  los  servicios  municipales,  en  un  intento  de  no  seguir  perdiendo,  no 

solamente ingresos sino perdiendo usuarios de este Patronato Deportivo Municipal. 

Hablaba de una política errática, no sé si es eso, nosotros queremos pensar que sí y 

que a partir de ahora se empiecen a tomar medidas como esta y otras que nosotros 

y  otros  agentes  sociales,  como  digo,  presentes  en  el  Consejo  Rector,  venimos 

proponiendo  para  garantizar  los  servicios  municipales  deportivos  y  el  empleo. 

También  hemos  concluido  que  a  lo  mejor  no  se  trataba  de  una  política  errática, 

llevada  a  cabo  por  los  dos  concejales  responsables  de  área,  el  Presidente  del 

Consejo  Rector  y  el  Concejal  de  Deportes,  sino  que  hemos  llegado  a  afirmar  y 

creemos  que  tenemos  razones  para  hacerlo,  que  no  se  trataba  de  una  política 

errática  que  había  que  rectificar,  sino  que  se  está  pensando  más  en  centros 

privados deportivos, que en los servicios municipales deportivos. Y entonces en ese 

sentido, evidentemente, había una política coherente, no errática. Entendemos que 

se  empieza  a  rectificar  y  que  es  el  principio  de  esa  revisión  de  la  política  hecha 

hasta  ahora,  de  tal  manera  que,  efectivamente,  garanticemos  esos  servicios 

municipales deportivos  y el empleo. Y que se  pongan en marcha medidas, insisto, 

que  venimos  proponiendo,  no  solamente  Izquierda  Unida,  también  participantes  o 

miembros del Consejo Rector, que darían más posibilidades, más garantías de que 

este  Patronato  Deportivo  Municipal  siga  adelante  prestando  sus  servicios,  incluso 

mejorando  los  mismos.  Ya  hay  partida  presupuestaria,  por  fin,  para  abordar  ese 

proceso  de  renovación  de  las  calderas  del  patronato,  que  también  va  a  producir 

ahorros,  y  pedimos  rapidez  y  agilidad  al  gobierno  para  la  puesta  en  marcha.  Y 

evidentemente  nosotros,  al  igual  que  otros  agentes,  seguiremos  haciendo 

propuestas,  para  no  solamente  resistir  las  políticas  del  expolio,  sino  que  además, 

en  las  medidas  de  lo  posible,  mejorar  el  servicio  municipal  en  esta  ciudad. 

Esperemos  que  a  partir  de  ahora  ustedes  con  esta  revisión  de  los  abonados,  las 

tarifas para abonados, las tengan en cuenta y las apliquen.  

 

Forma parte del debate el SR. LÓPEZ GAMARRA, Miembro del Grupo Municipal 

del  Partido  Popular,  enunciando  lo  siguiente:  Muy  brevemente,  puesto  que  es  un 

tema  que  hemos  debatido  ya  en  varias  ocasiones  en  el  Consejo  Rector  del 

Patronato  Deportivo.  Se  trata  de  una  modificación  que  solo  afectará  al  sistema  de 


 

10 

abonados del patronato y que trata de conseguir, o mejor dicho, recuperar la masa 

de  abonados  perdidos  y  por  otro  clarificar  y  mejorar  el  funcionamiento  de  toda  la 

organización del sistema de abonados. Se observan reducciones en la matrícula de 

abonados, que unidos a medidas tales como los usos ilimitados en las modalidades 

o  el  facilitar  los  trámites  a  la  hora  de  contratar  los  servicios,  persiguen  hacer  al 

patronato  más  competitivo,  frente  a  la  aparición  de  numerosos  clubs  privados  en 

nuestra  ciudad.  Una  de  las  novedades  es  que  desaparece  la  diferenciación  entre 

empadronado y no empadronado, con el objetivo de captar pues ese gran número 

de usuarios de poblaciones próximas a Toledo y así de esta manera incrementar los 

ingresos. Todas estas modificaciones y con el fin de darle forma legal, y que no se 

produjeran  conflictos  formales,  se  recogen  en  esta  propuesta  de  la  Gerencia  y 

complementada  con  sus  estudio  y  ampliación  por  parte  de  la  Tesorería.  Es 

importante  destacar  el  esfuerzo  que  están  llevando  a  cabo  los  empleados  del 

patronato,  incluso  dispuestos  a  realizar  tareas  que  se  escapan  a  sus  obligaciones. 

Por eso queremos aprovechar esta ocasión para felicitarlos y mostrar nuestro apoyo 

por  su  interés  por  la  empresa.  Sin  embargo  a  este  esfuerzo  no  se  le  une  el  que 

debería hacer nuestro  Alcalde, pues  existe un grave problema, un grave problema 

de viabilidad que requiere su implicación y si nos fijamos en los datos económicos 

así se pone de manifiesto. Por un lado el marco presupuestario 2014-2016 contiene 

una previsión del rendimiento de las tasas para el 2014 de 1,5 millones de euros, 

mal  empezamos.  Por  otro  la  proyección  de  la  liquidación  de  este  2013  nos  indica 

que  las  tasas,  un  39%  menos  que  lo  que  contempla  el  Plan  de  Ajuste,  que  era 

bastante  más  y  un  14,6%  menos  con  respecto  al  Marco  Presupuestario.  Es  decir, 

que no se cumple nada de lo que ustedes mismo fijan. Otro dato en el que pueden 

fijarse ustedes Sr. Alcalde, si verdaderamente quiere ocuparse de este problemón, 

es en el de la relación-coste-rendimiento. Vamos a ver, en el 2012 el del patronato 

era  de  5.060.000  euros,  los  ingresos  incluido  la  subvención  municipal  eran  de 

4.579.000 euros. El rendimiento de las tasas fueron de 1.321.000 euros,  es decir, 

arrojó un déficit de 481.000 euros. Las previsiones del cierre de este 2013, con un 

coste  de  4.865.000  euros  y  unos  ingresos  de  4.493.000  euros,  prevén  un 

rendimiento de las tasas de 1,3 millones de euros, es decir, otro déficit de 372.000 

euros  para  este  2013.  Si  a  esto  se  le  une  que  nos  presenta  un  presupuesto  del 

patronato  para  el  2014,  que  parte  con  un  déficit  destructural  de  297.000  euros, 

comprenderá,  comprenderá  Sr.  Alcalde  que  le  pidamos  que  se  preocupe  de  este 

problema.  Uno  de  los  puntos  del  resumen  del  informe  de  la  Intervención  recoge 

textualmente lo siguiente: “El rendimiento de la tasa no llega a cubrir el coste total 

de los servicios o actividades del patronato, y se encuentra”, y recalco lo siguiente, 

“y  muy  lejos  de  las  previsiones  realizadas  tanto  en  el  Plan  de  Ajuste  como  en  el 

Marco Presupuestario”. Y yo me pregunto, ¿si acaban de aprobar hace mes y medio 

el  Marco  Presupuestario?,  ¿de  dónde  se  sacan  los  datos  que  han  incluido  en  ese 

Marco Presupuestario?, se los han inventado, está clarísimo. Por lo tanto, está bien 

todo  este  esfuerzo  para  que  el  patronato  sea  competitivo.  Y  recuperar  esa  masa, 

esa  masa  de  abonados  perdida  gracias  a  la  gestión  que  han  estado  ustedes 

llevando a cabo durante todo este tiempo. Pero si no se implica usted Sr. Alcalde en 

este problemón, la viabilidad del patronato, tal y como dice el Sr. Interventor, está 

muy, muy en entre dicho, y muy, muy condicionada a la subvención que recibe el 

patronato de este ayuntamiento.  

 


 

11 

Nuevamente  y  para  finalizar  el  debate  el  SR.  MARTÍN  ALONSO,  en  réplica 

añade  lo  que  sigue  a  continuación:  Sr.  San  Emeterio  si  errar  es  no  aceptar,  se  lo 

admito.  Pero  ahora,  si errar  lo  considera  con  no  cumplir  con lo  que  se  debe,  pues 

evidentemente  en  esa  segunda  acepción  del  diccionario,  pues  no.  Nosotros,  esto 

que hoy traemos es un pilar pequeño de lo que es el pilar importante del patronato, 

que  son  las  actividades,  y  sobre  todo,  los  ingresos  de  actividades  y  la  aportación 

municipal  que  supera  los  3  millones  de  euros.  Hay  que  agradecer  a  nuestra 

Concejala  de  Hacienda  que  nos  mantenga  esta  partida,  porque  el  Plan  de  Ajuste 

nos  obliga  a  reducir  todas  las  partidas  y  la  del  patronato  evidentemente  también. 

Tenemos,  Sr.  López  Gamarra,  tenemos  claro  que  tenemos  varios  techos,  tenemos 

un  techo  importante  dentro  de  la  actividad  del  patronato,  que  es  el  exigente  al 

Marco  Presupuestario  2014-2016.  Pero  tenemos  otro  más  importante  todavía  que 

es  el de, el que de alguna forma se centra en el Plan de Ajuste Municipal que nos 

va del 12 al 22. Y que ha hecho que haya hecho un recorte obligado, no solamente 

en  deportes  sino  en  el  resto  de  actividades,  pero  en  deportes  más  puesto  que  las 

subvenciones  eran  más  patente,  más  clara,  pues  oscilan  entre  500  y  700.000 

euros, en  muy poquito  tiempo. Yo creo que  como  estos detalles, como  el que hoy 

traemos, de impulsar la figura del abonado con ahorro y con descuentos en, sobre 

todo horarios que no se utilizan las actividades, donde hay muchísima gente que no 

está empadronada en Toledo, que vive o estudia o trabaja sin estar empadronado, 

y que, se retrae a la hora de costear, porque  lógicamente, desde hace años había 

una preferencia por los empadronados para utilizar instalaciones. Con lo cual hemos 

abierto  la  puerta,  pues  para  aquellas  instalaciones  que  tenemos  vacías  durante 

parte  de  la  semana  y  durante  diferentes  periodos  del  año,  pues  hacérselas  más 

asequibles, pues a todos los ciudadanos que de alguna forma están vinculados en la 

ciudad, sin que estén empadronados. Decía que el problema del patronato no es de 

hoy,  el  patronato  se  fundó  en  el  70  y  bueno,  los  primeros  años,  las  nóminas  se 

pagaban con lo que recaudaban de las actividades. Imagínense ustedes el nominón 

que tendrían los empleados en los años 70, en el 80, hasta que de alguna forma se 

les  hizo,  se  les  encajó  dentro  de  la  imagen  de  lo  que  es  personal  laboral.  Yo  creo 

que  es  dignificar  al  personal,  y  en  eso  creo  que  estamos  todos  de  acuerdo. 

Evidentemente  este  personal  poco  a  poco  se  ha  ido  cualificando,  ha  cogido 

experiencia  y  tenemos  unos  costes  que  no  tienen  los  privados.  Los  privados  que 

también  generan  empleo.  Ojalá  formen  empleo  más  estable  y  más  importante  del 

que  se  está  gestionando,  pero  yo  creo  que  en  los  últimos  años  hemos  tenido  que 

aprender  a  convivir  con  la  oferta  deportiva  privada  y  es  así.  Es  decir,  nosotros  no 

podemos  oprimir  a  iniciativas  privadas  que  nosotros  no  podemos  aportar  una 

inversión  importante  en  estos  tiempos  y  estar  con  ellos,  porque  crean  empleo  y 

procurar  que  no  afecten,  eso  sí,  es  nuestra  labor  procurar  que  no  afecten  a 

actividades similares. Pero lo que está claro  es que tenemos que actualizar, poner 

al  patronato  en  los  tiempos  de  hoy,  no  en  los  70  ni  en  los  80.  Yo  creo  que  los 

trabajadores  del  patronato,  los  cuales  se  les  ha  respetado  totalmente  todo  sus 

derechos  a  la  colaboración,  efectivamente,  su  colaboración  es  importantísima. 

Estamos  trabajando  también,  para  cuando,  en  principio  nos  desliguemos  de  la 

empresa de servicios el 30 de septiembre para ver hasta qué punto podemos sacar 

un pliego más ajustado a la realidad. Y también ver que aportación podemos tener 

todos,  incluidos  también  los  clubs  deportivos  de  nuestros  usuarios.  Tenemos 

intentar  todos  echar  una  mano.  Anteriormente  había  comentado  que  el  patronato 

no  solamente  es  lo  que  se  aporta  y  afortunadamente  por  los  grupos  políticos  una 


 

12 

implicación, tanto el Sr. San Emeterio como por el Sr. González, o el Sr. Gamarra, 

en  los  Consejos  Rectores,  pero  también  estas  modificaciones,  estas  rectificaciones 

tienen que ir de la mano del usuario. Y  yo  creo que  otra  cosa no tendremos  en  el 

patronato  y  en  los  técnicos  del  patronato,  que  es  tener  las  puertas  abiertas  para 

escuchar  a  todos  los  colectivos  y  asambleas  vecinales  federados  o  deportivos.  De 

esta manera intentaremos cumplir con el servicio y por otro lado, intentando poco a 

poco ajustar el patronato a los tiempos y también con el presupuesto.                                             

 

Se ausenta de la sesión el Sr. Sanz García, Miembro del Grupo Municipal del Partido Popular. 

 

7.

 

APROBACIÓN  DEFINITIVA  DEL  PROYECTO  DE  MODIFICACIÓN  DE  LAS 

ORDENANZAS FISCALES Y DE PRECIOS PÚBLICOS, EJERCICIO 2014. 

 

Vista la documentación que figura en el expediente: 

 



 

Informe  del  Servicio  de  Gestión  Tributaria  sobre  reclamaciones  al  acuerdo 

provisional de modificación de Ordenanzas Fiscales Reguladoras de Tributos 

Municipales  y  Ordenanzas  Reguladoras  de  Precios  Públicos  para  el  ejercicio 

2014, de fecha 10 de diciembre de 2013.

 

 



 

Informe  de  Tesorería  a  las  alegaciones  presentadas  sobre  la  Ordenanza 

Fiscal nº 15, de fecha 11 de diciembre de 2013. 

 



 

Informe  del  Gabinete  Técnico  de  Estudios  Económicos  a  las  reclamaciones 

presentadas  a  la  aprobación  presentadas  a  la  aprobación  provisional  de  las 

Ordenanzas Fiscales 2014, de fecha 11 de diciembre de 2013. 

 



 

Informe del Servicio de Licencias Urbanísticas en relación a la solicitud de la 

Asociación  de  Hostelería  y  Turismo  de  Toledo  de  modificación  de  la 

Ordenanza Fiscal nº 21, de fecha 12 de diciembre de 2013. 

 



 

Acuerdo  de  Junta  de  Gobierno  de  la  ciudad  de  Toledo,  de  fecha  16  de 

diciembre de 2013. 

 



 

Dictamen  favorable  de  la  Comisión  Permanente  del  Pleno  de  Hacienda, 

Empleo, Servicios y Régimen Interior, de fecha 16 de diciembre de 2013. 

 



 

Propuesta  de  aprobación  definitiva  de  la  Concejal  titular  del  Área  de 

Gobierno  de  Hacienda,  Promoción  Económica  y  Empleo,  de  fecha  17  de 

diciembre de 2013. 

 

Tras las intervenciones producidas al respecto, por 12 votos a favor (PSOE), 10 

en contra (PP) y 2 abstenciones (IU) el Excmo. Ayuntamiento Pleno, ACUERDA:  

 

Primero.-  Desestimar  siguientes  las  alegaciones  formuladas  frente  a  las 

Ordenanzas Fiscales y de Precios Públicos para el ejercicio 2014: 

 


 

13 

1.

 

Presentada  por  D.  Francisco  Javier  Humanes  Pérez,  como  representante  de 

la  mercantil  CASONA  DE  LA  REYNA  HOSPEDERÍA  S.L.  referida  a  la 

Ordenanza Número 1. 

2.

 

Presentada  por  D.  Valentín  Salamanca  Moreno,  Secretario  de  la  Asociación 

Provincial  de  Empresario  de  Hostelería  de  Toledo,  adhiriéndose  a  las 

presentadas  por  la  Federación  Empresarial  Toledana  y  además  referidas  a 

las Ordenanzas Número 1, 18, 21 y 30. 

3.

 

Presentada  por  D.  Ángel  Nicolás  García,  Presidente  de  la  Federación 

Empresarial Toledana, referidas a las Ordenanzas Número 1, 2, 4, 8, 14, 15 

y 30. 

4.

 

Presentada por D. Manuel Pérez Álvarez, referida a las Ordenanzas Número 

1 y 30. 

 

Segundo.-  Estimar  la  alegación  presentada  por  Dª.  Carmen  María  Duarte 

Cervera,  referida  a  la  Ordenanza  General  Número  15,  modificando  su  artículo  49 

Bis conforme a la redacción dada en el informe de la Tesorería Municipal. 

 

Tercero.-  Aprobar  definitivamente  el  proyecto  de  modificación  de  las 

ordenanzas fiscales y de precios públicos del ejercicio 2014.  

 

El debate más arriba referenciado se ofrece a continuación:  

 

Abre el debate la SRA. HEREDERO NAVAMUEL, Miembro del Grupo Municipal 

del Partido Socialista presentando lo que sigue a continuación: Como ya conocen, el 

pasado  día  25  de  mes  de  octubre,  el  Pleno  del  Ayuntamiento  de  Toledo  aprobó 

inicialmente  la  modificación  de  las  ordenanzas  fiscales  reguladores  de  tributos 

municipales  y  precios  públicos  para  el  2014.  El  acuerdo  ha  sido  sometido  a 

información pública legalmente establecida. Durante este período se ha interpuesto, 

se  han  presentado  alegaciones  por  parte  de  la  Casona  de  la  Reina  Hospedería,  la 

Asociación  Provincial  de  Empresario  de  Hostelería  de  Toledo,  la  Federación 

Empresarial  Toledana,  Dª.  Carmen  María  Duarte  Cervera,  D.  José  Manuel  Pérez 

Álvarez. La Junta de Gobierno en junta celebrada el día 16 de diciembre, a la vista 

de los informes técnicos emitidos, acordó desestimar las alegaciones presentadas a 

las ordenanzas números 1, 2, 4, 8, 14, 15, 18, 21 y 30 al ser imposible su admisión 

por  razones  de  legalidad,  en  algunos  casos  contraviniendo  leyes  de  carácter 

singular  y  en  otros  poniendo  en  peligro  y  no  cumpliendo  con  los  principios 

marcados  en  la  Ley  de  Estabilidad  Presupuestaria  y  Sostenibilidad  Financiera.  Por 

otra parte acordó estimar, con la redacción establecida en el informe de la Tesorera 

Municipal,  la  alegación  a  la  ordenanza  fiscal  número  15,  sobre  la  declaración  de 

fallido  al  contribuyente  por  el  impuesto  sobre  el  incremento  del  valor  de  los 

terrenos  de  naturaleza  urbana,  que  haya  sido  desposeído  de  su  vivienda  habitual, 

por un procedimiento de ejecución hipotecaria. El proyecto ha sido dictaminado por 

la  Comisión  de  Hacienda  que  se  celebró  el  pasado  día  16,  por  lo  que  hoy  se 

propone a este pleno elevar a definitivo el acuerdo adoptado en la sesión de 25 de 

octubre  de  2013,  con  las  modificaciones  introducidas  por  la  alegación  que  ha  sido 

estimada,  y  que,  conforma  el  proyecto  de  modificación  de  ordenanzas  fiscales 

reguladoras  de  tributos  y  de  precios  públicos  del  Ayuntamiento  de  Toledo  para 

2014. 


 

14 

En segundo lugar interviene el SR. SAN EMETERIO FERNÁNDEZ, Portavoz del 

Grupo  Municipal  de  Izquierda  Unida,  indicando  que:  Efectivamente  estamos  en  el 

final  del  proceso  de  aprobación  de  las  ordenanzas  fiscales,  que  regula  los  tributos 

locales, pieza fundamental en la política de ingresos de este ayuntamiento. Quería 

revisar,  en  primer  lugar,  las  exposiciones  de  Izquierda  Unida  en  este  debate  que 

hoy  concluye.  Hemos  propuesto,  proponíamos  al  inicio  de  estas  ordenanzas  una 

revisión del IBI para todos, una rebaja progresiva, no lineal de la tasa de basura, y 

cobrar  a  los  bancos  por  los  cajeros  que  tienen  en  la  calle,  por  la  utilización  del 

espacio  público.  Unas  propuestas  que  están  enmarcadas  en  unos  principios 

políticos, ideológicos claros, hay que pagar impuestos todos y de forma justa. Hay 

que pagar impuestos según la capacidad de cada uno. Más paga el que más tiene. 

Sabemos  que  hoy  son  los  principios  que  no  se  aplican  en  este  país,  pero  que 

evidentemente nosotros sí somos favorables a ello, en el ámbito en el que tenemos 

influencia,  en  este  caso  en  el  Ayuntamiento  de  Toledo,  intentamos  trasladarlos. 

Pagar  todos  y  de  forma  justa  y  por  eso  entendíamos  que  ante  la  negativa  del 

Partido Popular del que depende la Oficina del Registro Regional del Catastro, hacer 

una revisión de los valores catastrales para todos. Y ajustar esos valores catastrales 

a  la  realidad  de  hoy.  Ante  la  negativa  del  Partido  Popular  que  una  vez  más 

demuestra  que  gobierna  solo  para  unos  pocos,  para  la  minoría,  para  aquellos  que 

benefició  con  la  aprobación  de  un  Plan  de  Ordenación  Municipal  desastroso  para 

esta  ciudad,  de  nuevo  los  favorece  con  una  revisión  catastral  para  esos  poquitos. 

Un  gobierno  con  unas  políticas  del  Partido  Popular  hechas  para  una  minoría  y 

basadas  en  la  mentira.  Y  de  nuevo,  como  ya  dijimos  en  la  última  Comisión  de 

Hacienda, pedimos, exigimos explicaciones serias y rigurosas a los responsables del 

catastro. Porque es una tomadura de pelo y una mentira, que se argumente que no 

se  pueda  hacer  una  revisión  catastral  general  para  todos  los  vecinos  de  Toledo, 

porque  el  Plan  de  Ordenación  Municipal,  su  Plan  de  Ordenación  Municipal  está  en 

los  tribunales.  Si  está  en  los  tribunales,  está  en  los  tribunales  para  todos.  Por  lo 

tanto ante esta situación, ante este nuevo ataque del Partido Popular a la mayoría, 

no  queda  más  remedio  que  fuera  el  Ayuntamiento  el  que  hiciera  esa  revisión 

catastral,  que  va  a  suponer  una  disminución,  y  que  por  tanto,  va  a  tener  una 

incidencia  directa  sobre  los  recibos.  Aquí  los  que  mienten  son  ustedes  Sr.  López 

Gamarra, los del Partido Popular, desde Rajoy hasta usted. Si no lo hace el Partido 

Popular no hay más remedio que hacerlo por el ayuntamiento. Y evidentemente esa 

fue nuestra posición y evidentemente hubo que, en este caso, el gobierno rectificar 

su primera propuesta. Revisión catastral para todos, y por tanto, disminución de los 

valores  catastrales  que  es  la  tasa  impositiva  por  si  usted,  o  su  experto,  el  Sr. 

Lamberto  García  Pineda,  económico,  no  se  han  enterado,  fue  nuestra  primera 

alegación  y  fue  aceptada.  Que  paguen  más  lo  que  más  tienen.  Y  sabemos  que 

estamos  hablando  de  muy  poquito  dinero,  quizás  es  una  cuestión  de  justicia 

práctica  para  estos  tiempos  muy  necesaria.  Hemos  solicitado  y  estamos  a  la 

espera,  de  la  creación  de  una  ordenanza  específica  para  los  bancos.  Por  cierto  se 

anunció,  que  de  nuevo,  este  último  semestre  han  vuelto  a  doblar  las  ganancias. 

¿Qué crisis?, ¿qué crisis hay en este país? Lo que hay es una enorme estafa, y los 

bancos  están  linchando,  y  no  podía  ser,  que  aunque  estemos  hablando  de  muy 

poquito  dinero,  en  esta  ciudad  los  bancos  paguen  igual  que  una  cafetería.  Las 

cafeterías  no  son  los  que  han  creado  la  crisis en  este  país  y  no  son  los  que  están 

expoliando  este  país.  Los  banqueros  sí.  Y  por  tanto  como  está  haciendo,  por 

ejemplo,  el  Ayuntamiento  de  Albacete,  nos  parecía  que  por  ocupación  de  la  vía 


 

15 

pública, no podemos cobrar igual a una cafetería que a un banco. Pagar impuestos 

de forma justa y todos por igual. Y evidentemente esa revisión de la tasa de basura 

pedíamos  y  también  se  ha  rectificado,  que  se  mantuviera  con  la  rebajas  que  hay 

que hacer y que se van a hacer  este año, según los tramos y según las rentas de 

cada uno, y sobre todo, que hubiera el mismo tratamiento a todos los vecinos de la 

ciudad, incluida la iglesia. Y por tanto hemos pedido una revisión, para que alguno 

no aproveche y se cuele y que todo el mundo pague lo le que corresponde, incluido 

el patrimonio de la iglesia. Y evidentemente también otras administraciones. y esto 

no  es  una  cuestión  de  ordenanzas  fiscales,  pero  sí,  efectivamente  nos  parece 

importante  porque  estamos  hablando  de  la  haciendo  pública,  de  los  ingresos  del 

ayuntamiento. Y también en la última Comisión de Hacienda volvimos a preguntar, 

¿cuáles son las gestiones que se habían hecho, para cobrar casi 1 millón de euros, 

que  desde  el  Ayuntamiento  de  Olías  y  Bargas  tienen  por  la  utilización  de  la 

infraestructura municipal?, y no vamos a hablar otra vez del Arroyo del Aserradero, 

que  todavía  está  por  arreglarse.  Se  nos  informó  de  que  efectivamente  hay  un 

primer  acuerdo,  que  queremos  ver,  para  con  el  Ayuntamiento  de  Bargas  en  este 

caso, que pedía un fraccionamiento de ese pago. Nos parece adecuado y queremos, 

no  queremos  ahogar  a  nadie  y  mucho  menos  a  los  ayuntamientos  vecinos.  Y  por 

tanto nos parece adecuado que se facilite, en este caso, al Ayuntamiento de Bargas 

el  pago.  Pero  que  sigamos  exigentes.  Y  también  solicitamos  esa  comisión  que  el 

equipo de gobierno en  defensa de los intereses municipales, inicie de inmediato la 

regulación  de  ese  convenio  con  el  Ayuntamiento  de  Olías,  una  de  las  herencias 

recibidas  también,  y  que,  evidentemente,  tal  y  como  expresaba  los  servicios 

técnicos municipales, podría dificultar el cobro de esa deuda. Que se insista y sobre 

todo  que  se  clarifique  esa  situación  para  que  a  partir  de  ahora  esa  relación  quede 

clara.  Nos  parece  importante  también  proteger,  en  ese  sentido,  los  ingresos 

municipales. He hecho una revisión de cuales son las posturas de Izquierda Unida, 

lo que hemos conseguido en este proceso de tramitación, hacer referencia también 

las alegaciones que se han presentado en el periodo de información pública. No me 

voy a detener mucho en las alegaciones presentadas por Fedeto y la Asociación de 

Hostelería,  me  podría  servir  las  mismas  argumentaciones  del  año  pasado,  del 

anterior, del anterior, del anterior y del anterior. Parece ser que algunos dirigentes 

empresariales  solo  ven  en  las  dificultades  que  tienen  los  empresarios,  algunos 

empresarios,  como  decíamos  aquí  el  otro  día,  las  grandes  eléctricas  no  tienen 

ningún  problema.  O  los  que  construyen  grandes  autopistas,  esos  empresarios  no 

tienen  problemas,  pero  efectivamente  muchos  pequeños  y  medianos  empresarios 

en  esta  ciudad  sí  tienen  problemas.  Aunque  parece  ser  que  para  los  dirigentes 

empresariales el único problema que tienen es el de la tasa de basura. No los oímos 

hablar  y  quejarse  de  una  nueva  subida  de  la  luz,  que  va  a  afectar  a  todos,  pero 

también a los empresarios. Claro que a lo mejor algún dirigente empresarial tendrá 

la  ocurrencia  que  para  compensar  la  subida  de la luz,  quiera  de  nuevo  rebajar  los 

salarios  a  los  trabajadores.  Si  es  que  los  tienen,  porque  digamos  que,  algunos 

dirigentes  empresariales,  realmente  sean  empresarios.  También  el  coste  de  la  luz 

es  un  coste  que  viene  soportando  nuestra  economía  y  nuestros  empresarios.  Si 

hacer  referencia  a  las  alegaciones  que  han  presentado,  tanto  la  Plataforma  de 

Afectados  por  la  Hipoteca  como  la  Asamblea  de  Desempleados  de  Toledo,  y  que 

evidentemente ponen de manifiesto la realidad de esta estafa, como está afectando 

también  en  esta  ciudad  a  muchas  familias  que,  al  menos  nosotros  no  podemos 

cuantificar,  pero  que  ya  hay  casos  de  familias  que  ya  no  tienen  ingresos  en  esta 


 

16 

ciudad.  Si  tenemos  que  decir  con  satisfacción  que  este  ayuntamiento,  frente  al 

expolio que supone los desahucios cometidos por los, por estos trileros, los bancos, 

sí,  este  ayuntamiento  está  dando  respuesta  y  nosotros  estamos  satisfechos  o 

contentos porque nuestro ayuntamiento, en la medida de sus posibilidades, sí esté 

dando  respuesta  a  esta  gran  injusticia.  Aprobamos  una  moción  hace  apenas  dos 

meses, creo recordar, y efectivamente se ha creado, se va a crear un fondo, de tal 

manera que aquellos vecinos y vecinas que tienen que asistir o ver cómo el banco 

le  roba  su  vivienda,  que  además  de  quitarles  la  vivienda,  tengan  que  pagar  el 

impuesto  de  plusvalías.  Ahora  como  me  ha  enseñado  la  Concejala  de  Hacienda, 

damos un paso más y simplemente desde el Ayuntamiento de Toledo se ahorra en 

este  caso  más  sufrimiento  de  lo  necesario,  a  los  afectados  por  el  proceso  de 

desahucio.  Evidentemente  queremos  vigilar  y  somos  vigilantes  con  los  ingresos 

municipales,  pero  evidentemente  no  podemos  admitir  esta  injusticia  y  que  desde 

luego  no  queremos  que  el  ayuntamiento  sea  cómplice  de  la  misma.  Con  lo  cual  sí 

estamos,  en  ese  sentido,  contentos  con  las  medidas  tomadas  hasta  ahora  por  el 

ayuntamiento.  También  la  Asamblea  de  Desempleados  pedía,  en  este  caso,  ayuda 

por  medio  de  bonificaciones  en  exenciones  a  los  impuestos  para  aliviar  a  esas 

familias  toledanas,  de  Toledo  que  no  tienen  ingresos.  Algo  que  evidentemente  no 

hemos  podido  aceptar,  porque  las  leyes  de  este  gobierno,  ahora  del  Partido 

Popular, pero las leyes de este sistema están hechas para ayudar a los poderosos, 

a  los  ricos  y  no  a  los  necesitados.  Por  tanto  no  permite,  no  nos  permiten,  el 

gobierno  exonerar  o  hacer  bonificaciones  a  aquellos  que  no  tienen  para  pagar  los 

impuestos.  Pero  efectivamente  sí  hay  otra  oportunidad  u  otra  posibilidad  o 

alternativa,  que  los  propios  técnicos  municipales,  como  en  algunos  casos  como  el 

tema del pago de la tasa de la basura ofrecen otra alternativa. En el caso de la tasa 

de la basura, no podemos decir usted no pague, pero sí se podía haber establecido, 

una  cuota  cero  para  aquellas  familias  que  no  alcanzan  unos  ingresos  mínimos. 

Nosotros dijimos que esa alegación la aceptábamos pero nos quedamos solos, nos 

quedamos  solos.  En  cualquier  caso  para  nosotros  lo  más  importante,  estas 

alegaciones  evidentemente  son  de  nuevo,  una  oportunidad,  pues  si  alguna 

necesitan, porque creo que lo necesitan, sobre la situación social por la que pasan 

muchas  familias  de  Toledo.  Y  a  partir  de  estas  alegaciones,  puesto  que  creemos 

que  son  justas  y  que  la  legislación  hoy  no  nos  deja  satisfacerla  por  esta  vía. 

Evidentemente  a  partir  de  ahí  sí  que  hemos  recogido  la  propuesta  que  nos  hacen 

estas  dos  organizaciones,  para,  ahora  que  viene  el  debate  de  los  presupuestos  de 

cómo  vamos  a  gastar  el  dinero  recaudado,  podamos  buscar  fórmulas,  con  la 

creación de un Fondo Social de Ayuda a las Familias, que haga frente a las graves 

necesidades que también existen en la Ciudad de Toledo. Por último, decir que en 

este  debate  y  como  he  señalado  anteriormente,  queda  comprometida  por  el 

gobierno  municipal  la  creación  de  esa  Ordenanza  de  Cajeros  y  también  la 

ordenanza  fiscal  que  debe  acompañar  a  la  nueva  Ordenanza  de  Rehabilitación  de 

Inspección de Edificios. Que además también por presentarse en este pleno, como 

compromiso  adquirido  por  este  gobierno,  la  presentación  de  la  Ordenanza  Solar 

para Toledo, para que fomente la industria verde y la actividad, y pueda favorecer 

la  actividad  económica  en  la  ciudad.  Y  también  queda  la  puesta  en  marcha  de  la 

Franja Única de la Ciudad, que a pesar de estar hecha la propuesta, ya casi, vamos 

camino del año, de estar aprobada ya hace unos meses, todavía vamos a tener que 

seguir esperando para poner en marcha una necesidad de esta ciudad, que se tenía 

que estar ya solventando. Seguimos esperando y esperamos, que efectivamente, el 


 

17 

gobierno  cumpla  con  sus  compromisos  ya  adquiridos.  Pero  no  vamos  a  seguir 

esperando  mucho  más,  necesitamos  respuestas,  porque  si  no  hay  respuesta  por 

parte  del  gobierno,  evidentemente  las  exigencias  tendrán  que  ir  en  otro  sentido  y 

habrá que empezar a exigir responsabilidades por el incumplimiento, no solamente 

de unos compromisos sino por incumplimiento de un compromiso que no solamente 

con  Izquierda  Unida,  que  no  es  el  más  importante,  el  fundamental,  sino  el 

compromiso  con  los  ciudadanos  y  las  familias  de  Toledo,  que  cada  día  que  pasa 

tienen  más  dificultades  para  hacer  frente  a  sus  necesidades  cotidianas.  Y 

evidentemente el Ayuntamiento de Toledo si no estamos para ayudar, simplemente 

aliviar,  es  mejor  que  nos  vayamos  a  nuestra  casa.  Así  que  nosotros  seguimos 

esperando,  no  mucho  más,  a  que  se  resuelvan  esos  compromisos  adquiridos  en 

este pleno por el equipo municipal y por el Partido socialista.                                                           

 

Obtenido  turno,  el  SR.  LÓPEZ  GAMARRA,  Miembro  del  Grupo  Municipal  del 

Partido  Popular,  manifiesta  lo  que  sigue:  Ahora  hablaremos  de  todas  estas  cosas 

que  dice  usted,  Sr.  San  Emeterio,  de  cara  a  la  galería  pero  que  a  la  hora  de  la 

verdad pero como son las ordenanzas usted no tiene en cuenta. Pero bien, fruto de 

la coalición de gobierna, fruto del bipartito que mantienen Izquierda Unida y PSOE y 

tras las claudicaciones del Sr. Alcalde, ante las exigencias del Sr. San Emeterio, hoy 

se  aprobará  la  subida  de  impuestos  que  dará  cobertura  presupuestaria  a  los 

servicios  que  no  son  capaces  de  gestionar  adecuadamente,  de  ahí,  de  ahí  estas 

subidas.  En  esta  ocasión  no  se  han  tenido  en  cuenta  ni  la  situación  económica  de 

los  contribuyentes  ni  la  de  los  sectores  que  conforman  el  conjunto  productivo  de 

nuestra ciudad. Potenciar el tejido productivo significaría a medio plazo incrementar 

los  ingresos  municipales,  sin  embargo,  como  ustedes  no  creen  en  esa  política 

económica,  siguen  asfixiando  a  los  generadores  de  riqueza  y  eso  lógicamente  se 

traduce en la caída de ingresos de determinados impuestos, tal y como bien saben. 

Por otro lado, cuando los informes de los técnicos municipales les son favorables los 

destacan  y  los  asumen  como  propios,  pero  cuando  son  en  sentido  contrario  no 

quieren  ni  oír  hablar  de  ellos,  como  ha  ocurrido,  por  ejemplo,  con  el  IBI,  con  el 

impuesto más importante de este Ayuntamiento. Primero, Sr. Alcalde, nos asegura 

que  bajaría,  buscando  un  titular  un  día  muy  concreto,  el  día  3  de  octubre,  con  la 

única  intención  de  desviar  la  atención  pública  ante  un  acontecimiento  de  los  más 

importantes  para  Castilla-La  Mancha,  para  Toledo  y  concretamente  para  el  Casco 

como  fue  Farcama.  A  los  pocos  días  y  por  vergüenza,  y  por  vergüenza,  y  para  no 

dar la cara tuvo que salir el señor que se ríe, el señor portavoz desmintiendo a su 

Alcalde,  a  los  poquitos  días  tuvo  usted  que  dar  la  cara  y  desmentir  a  su  Alcalde 

anunciando que al final el IBI iba a subir. Y tienen que preguntar ahora a toda esa 

gente  que  engañaron,  a  las  asociaciones  de  vecinos,  lo  que  dijeron  en  su  día  y  lo 

que  manifiestan  ahora.  A  regañadientes  se  acogen  ustedes  al  coeficiente  reductor 

del  0,73,  propuesto  por  la  Secretaría  General  del  Catastro  y  sin  embargo,  para 

compensarlo,  aumentan  el  tipo  de  gravamen  del  0,42  al  0,46%.  Tenemos  que 

recordar al Sr. Alcalde que ya el año pasado congeló usted el tipo de gravamen lo 

cual  supuso  una  subida  automática  del  10%  en  el  recibo  del  IBI.  En  lo  que  va  de 

legislatura  ha  subido  usted  el  IBI  un  18,5%  que,  sumado  a  lo  que  quiere  subir 

ahora, ronda el 26%, sólo en esta legislatura. Desde que es usted Alcalde la subida 

interanual  del  IBI  roza  el  60%  y  los  ingresos  por  este  concepto  desde  el  2007  al 

2013 han subido catorce millones de euros, catorce. Tan sólo en esta legislatura a 

los cuatro millones de incremento, vía IBI, hay que añadir los seis de  recaudación 


 

18 

por  la  tasa  de  basura.  Es  decir,  diez  millones  de  euros  que,  desde  luego,  los 

ciudadanos  nos  los  ven  por  ningún  lado,  por  ninguno.  Y  esta  es  la  forma  de 

gestionar  del  PSOE,  acribillar  al  contribuyente  y  dilapidar  los  ingresos.  Seguimos 

insistiendo  en  que  la  subida  del  tipo  de  gravamen  propuesto  por  el  PSOE  y 

consentida por sus socios de izquierda radical, esa subida del IBI no era necesaria, 

tal  y  como  se  ponía  de  manifiesto  en  el informe  del  Servicio  de  Gestión  Tributaria 

del  4  de  octubre  en  el  que  se  aseguraba  que  al  actualizar  los  valores  catastrales, 

una  vez  acogidos  al  coeficiente  reductor,  la  minoración  del  valor  del  suelo  era  del 

27%, por lo que pasaríamos de una reducción del 40% que  operaba  en el 2012 a 

una  del  27  para  el  2014.  Y  por  tanto,  una  vez  descontados  los  urbanizables, 

¿verdad?,  la  base  liquidable  del  2014  sería  muy  similar  a  la  del  2013  y  no  haría 

falta  subir  tanto  el  tipo  de  gravamen.  Y  eso  aparece  en  el  informe  de  Gestión 

Tributaria.  ¿Qué  es  lo  que  ha  ocurrido?  Pues  que  tendremos  que  pagar  justos  por 

pecadores. Se han acostumbrado a unos ingresos que no les correspondían, a unos 

ingresos por el IBI sobre los terrenos urbanizables que eran abusivos y que estaban 

arruinando a sus propietarios sin darles además ningún servicio, ninguno, ninguno. 

Ahora se quedan sin esos ingresos y hay que apretar más las tuercas al ciudadano 

de  a  pie  para  cubrir  los  excesivos  gastos  a  los  que  se  han  acostumbrado,  han 

cobrado  durante  mucho  tiempo  un  IBI  que  ahora  en  los  tribunales  se  demuestra 

que era injusto. Y esto, Sr. San Emeterio, usted lo ha permitido, usted, han estado 

perdiendo  muchísimo  tiempo,  podían  haber  pedido  la  revisión  de  los  valores 

catastrales, de todos, de todos, hace un par de años, y usted lo sabe. Sin embargo, 

no  quisieron  por  la  caída  de  ingresos.  Ahora  es  muy  fácil  echar  la  culpa  a  la 

Administración Central, ¿verdad? Cuando ustedes son los que han estado perdiendo 

el  tiempo.  ¿Por  qué  no  lo  hicieron?  Usted  tenía  la  llave.  Ha  consentido  que  el  Sr. 

García-Page  dilatara  en  el  tiempo  este  tema  y,  además,  el  acogerse  a  ese 

coeficiente reductor, y usted lo sabe, es actualizar los valores catastrales un 27%, 

luego  ahí  está,  ahí  está.  Como  decía  antes,  los  propietarios  de  los  bienes  urbanos 

que somos la mayoría de los ciudadanos tendremos que pagar la diferencia de IBI 

que  se  recaudará  de  menos  por  los  terrenos  urbanizables.  El  IBI  en  Toledo  es  el 

más caro de toda España, orgullo del que manda en este Ayuntamiento, del Sr. San 

Emeterio,  y  no  se  corresponde  con  lo  que  valen  y  así  lo  reconoce  el  Sr.  García-

Page.  Si  es  que  lo  está  reconociendo  el  Alcalde,  al  acogerse  a  ese  coeficiente 

reductor  está  reconociendo  que  los  valores  catastrales  de  los  bienes  urbanos 

estaban  muy  elevados,  ¿verdad,  verdad  que  sí?  Sí,  hombre,  claro  que  sí.  Sin 

embargo,  sin  embargo,  luego,  para  compensar  sube  el  tipo  de  gravamen,  algo 

verdaderamente  injusto,  pero  bueno.  ¿Y  qué  pasa  con  el  Impuesto  sobre  el 

Incremento  del  Valor  de  los  Terrenos  de  Naturaleza  Urbana?  Pues  que  querían 

hacer ustedes lo mismo, lo mismo, lo mismo. Por un lado, aprobar la revisión de los 

valores  catastrales,  pero,  por  otro,  querían  hacer  creer  a  la  gente  que  se  iba  a 

reducir  en  un  20%  la  cuota  y  no  es  así,  y  no  es  así.  Miren,  hasta  el  2012,  Sr. 

Heredero, y usted lo sabe, existía una reducción del 40%, según se establecía en el 

artículo 170.3, ¿verdad? Esta se suprime a los cinco años de la entrada en vigor de 

la  actual  ponencia  de  los  valores  catastrales  y  al  suprimirse  ese  40%  supone  un 

incremento  del  66,66%  en  el  valor  del  suelo,  ¿verdad?  Con  lo  que  proponían 

ustedes, al reducir el tipo de gravamen en un 20%, no se conseguiría eliminar esa 

elevada  valoración  que  seguiría  teniendo  un  incremento  del  25%  con  respecto  al 

2012. Por lo tanto, la reducción del 40% del 2012 al 27% del 2014 es razonable, se 

entiende  que  es  razonable,  de  ahí  la  alegación  presentada  por  el  Partido  Popular. 


 

19 

Afortunadamente  ustedes  lo  retiraron.  Y  con  el  ICIO,  con  el  ICIO  podrían  ustedes 

potenciar  un  sector  muy  castigado,  muy  castigado  y  que  además  afecta  a 

muchísimas  personas.  Este  impuesto  no  sólo  afecta  a  la  empresa  que  paga  este 

impuesto,  sino  que  detrás  de  esta  empresa  hay  una  cadena  de  suministradores  y 

de servicios que generan riqueza y puestos de trabajo para la ciudad. Ustedes tan 

sólo tienen en cuenta el IPC y suben el modo de valoración en 1,5% sin ningún tipo 

de  justificación  salvo,  claro,  la  recaudatoria,  no  dándose  cuenta  de  si  a  la  larga 

afecta negativamente a las arcas municipales al ahuyentar las posibles inversiones 

que  pudieran  llegar  a  nuestra  ciudad  y  lo  están  viendo  todos  los  días,  como 

empresas  que  pretendían  instalarse  en  Toledo  no  lo  hacen  por  estos  motivos,  por 

los  inconvenientes  y  las  trabas  que  se  ponen  desde  este  Ayuntamiento.  Sean 

razonables  y  congelen  el  módulo  de  valoración  de  los  precios  unitarios,  de  lo 

contrario, manteniendo el tipo de gravamen lo más elevado que les permite la Ley, 

el 4%, utilizando la base de datos de precios de construcción más elevada de toda 

Castilla-La Mancha, la más elevada es la que tienen ustedes en cuenta, y subiendo 

el módulo de valoración lo que conseguirán es que ese ramillete de empresas, que 

dice  el  Alcalde  que  quieren  establecerse  en  Toledo,  se  marchite  y  no  puedan 

plantarse en Toledo. Por su política fiscal, la más elevada de todas las ciudades con 

similar  número  de  habitantes,  están  espantando  la  recuperación  económica.  Vive 

usted,  Sr.  García-Page,  anclado  en  el  pasado,  viviendo  de  recuerdos  cuando 

ocupaba  altos  cargos  en  la  Junta  de  Comunidades  y  campaba  a  sus  anchas,  tiene 

que  actualizarse  y  luchar  por  los  toledanos,  no  machacarles  a  base  de  impuestos, 

unas veces subiéndoselos injustificadamente y otras inventándoselo para tapar sus 

defectos  de  gestión.  Podíamos  seguir  hablando  de  tasas  y  de  impuestos  que 

maneja a su antojo, como el alcantarillado que lo subieron ustedes un 50% el año 

pasado y ni cortos ni perezosos lo vuelven a subir este año sin necesidad un 1,5%, 

o  sobre  el  IAE,  ¿verdad?  Sin  embargo,  para  compensar  de  alguna  manera  a  toda 

esa gente que habían engañado con el tema del IBI pues van y utilizan la Tasa de  

Basura.  Y  vamos  a  ver  aquí,  señor  portavoz,  ¿quién  es  el  trilero?  Ustedes  por  un 

lado  colocan  siete  euros  en  un  cubilete,  eso  se  les  da  muy  bien,  siete  euros  de 

rebaja  en el epígrafe  “Viviendas” y sin embargo, por  otro, por  otro,  al acogerse  al 

coeficiente  reductor,  como  los  valores  catastrales  bajan  un  27%,  lo  que  hacen  de 

manera  arbitraria  es  modificar  los  tramos,  con  la  única  intención  de  mantener  la 

recaudación. Eso es lo que hace usted, jugar con esos siete euros para contentar a 

todos los que han engañado y sin embargo, como digo, arbitrariamente modificar, 

modificar los tramos de la Tasa de Basura. Saben, y se lo recuerdo, que esta tasa, 

esta  tasa,  inventada,  está  para  pagar  la  enorme  deuda  comercial  que  ustedes 

mantenían y que el Gobierno de España les obligó a pagar a través del mecanismo 

de  pago  a  proveedores  y  ahora  no  les  queda  más  remedio  que  recoger  esos 

cuarenta millones de euros durante diez años. No tiene otra explicación. Y además, 

es  una  tasa,  como  ya  se  manifestó  en  su  día,  tanto  por  nosotros,  como  por  los 

técnicos municipales, elaborada con muchísimas prisas. Mal calculada, con muchas 

prisas. ¿Y saben por qué lo hicieron con esas prisas? Para recaudar los dos millones 

de  euros  en  el  segundo  semestre  del  2012  y  así,  así  fue.  Y  acuérdense  de  los 

garajes  que  luego  desapareció,  pues,  cobraron  ustedes  injustamente  en  el  2012. 

Por  eso  no  dieron  su  brazo  a  torcer  ni  aquel  entonces  ni  ahora  y  siguen 

produciéndose modificaciones, modificaciones que no son suficientes. Tiene que ser 

una  tasa  justa  y  que  grave  lo  que  debe  gravar  y  a  un  precio  justo,  que  grave  la 

recogida,  transporte  y  tratamiento  de  los  residuos  y  no,  y  no  que  el  camión  pase 


 

20 

por  delante  de  un  local  vacío,  como  sostiene  usted,  y  se  le  cobre  por  ningún 

servicio, que es lo que está pasando. Tienen que elaborar una ordenanza más justa 

una vez que se han actualizado los valores catastrales. Usted que habla tanto, Sr. 

San Emeterio…. 

 

Interviene  el  SR.  ALCALDE-PRESIDENTE  para  indicar  que:  Precisamente,  Sr. 

Gamarra,  de  hablar  tanto  tengo  que  advertirle  que  lleva  ya  sobrepasado 

ampliamente su tiempo, lo digo para que… No me gustan mucho los recortes y no 

pretendo hacerlo, pero va ver si va a ser el único que… 

 

Responde  el  SR.  LÓPEZ  GAMARRA  de  este  modo:  Pues,  hombre,  vamos 

bastante bien, son la una, Sr. Presidente. 

 

A  lo  que  el  SR.  ALCALDE-PRESIDENTE  añade  que:  Ah,  bueno,  ya,  y  si 

hubiéramos empezado a las nueve serían las diez. 

 

Prosigue  el  SR.  LÓPEZ  GAMARRA  comentando:  Ahora  que  el  Portavoz  del 

PSOE pues que abrevie y así recuperamos tiempo. 

 

Continúa  el  SR.  ALCALDE-PRESIDENTE  advirtiendo  que:  Sr.  Gamarra,  creo 

que el tonto en el que se me ha dirigido es irrespetuoso. Por favor, no juegue con el 

tiempo  de  los  demás  que  cada  uno  tiene  su  derecho  y  usted  ha  sobrepasado  el 

suyo. No obstante, termine, termine rápido. 

 

Retoma  el  uso  de  la  palabra  el  SR.  LÓPEZ  GAMARRA  afirmando  lo  siguiente: 

Sr.  Presidente,  voy  a  procurar  ser  breve.  Pero,  como  decía,  el  Sr.  San  Emeterio, 

ahora  que  lleva  el  bastón  de  mando,  está  permitiendo  al  Sr.  García-Page  que 

cantidad de ciudadanos, precisamente los menos afortunados económicamente, no 

puedan  llegar  a  final  de  mes.  Y  eso,  Sr.  San  Emeterio,  lo  está  permitiendo.  Estas 

personas,  desde  luego,  podrán  eliminar  todo  tipo  de  gastos  que  no  sean 

indispensables, pero lo que no pueden es escapar a la presión fiscal a la que se les 

somete  desde  este  Ayuntamiento.  Está  permitiendo  con  estas  ordenanzas  que  no 

haya ninguna medida de apoyo, ni a los parados de larga duración, acuérdense que 

con  el  IAE  nosotros  propusimos  unas  bonificaciones  que  ustedes  no  quisieron 

aplicar.  Sí,  sí,  ustedes  se  negaron  a  ayudar  a  este  sector  con  unas  herramientas 

muy concretas que las tienen ustedes en sus manos y no quieren utilizarlas, con el 

ICIO, por ejemplo, o con el IAE, por ejemplo, no quisieron ni oír hablar de ello. Este 

proyecto  de  ordenanzas  fiscales,  desde  luego,  es  una  tomadura  de  pelo  a  los 

toledanos, puesto que se aprueba con el apoyo de una persona a la que ni siquiera 

le importan estas ordenanzas municipales y así lo manifestó el Sr. San Emeterio en 

este  mismo  hemiciclo  cuando  les  amenazó  con  no  apoyarlas  si  no  le  concedían 

todos  sus  caprichos,  es  decir,  que  no  le  importaban  las  ordenanzas,  lo  que  le 

importaba  era  conseguir  las  ocho  pistas  mini  deportivas  por  toda  la  ciudad.  Por  lo 

tanto,  este  compañero  de  viaje  y  su  nueva  gestión  le  perseguirán  durante  mucho 

tiempo,  Sr.  Alcalde,  la  negra  gestión  del  IBI,  la  del  basurazo,  la  del  Tajo  con  sus 

colectores  estropeados,  la  del  POM,  la  de  la  limpieza  viaria,  la  de  la  chapuza  del 

Plan Tacones, la de la nefasta política patrimonial, la de la presidencia, la suya, Sr. 

Alcalde,  en  el  Consorcio  de  la  Ciudad  de  Toledo,  la  del  abandono  de  las 


 

21 

instalaciones  deportivas,  la  negra  gestión  en  la  Empresa  Municipal.  Pero,  Sr. 

Alcalde, llame usted la atención a los concejales que no me dejan. 

 

Vuelve  a  intervenir  el  SR.  ALCALDE-PRESIDENTE  para  señalar  que:  Sr. 

Gamarra, termine, termine, pero ya. Sinceramente, eh. 

 

Para  concluir  con  su  intervención  el  SR.  LÓPEZ  GAMARRA  puntualiza  lo  que 

sigue a continuación: Muy bien, pues este compañero y toda esta negra gestión es 

la que le va a perseguir durante muchísimo tiempo. Ya acabo y ya queda poquito. 

Lo único que quiero, Sr. García-Page, es que usted comprenda que los toledanos no 

han  votado  al  Sr.  San  Emeterio,  como  al  Alcalde,  le  han  votado  a  usted.  Por  lo 

tanto,  le  solicitamos  que  recupere  el  control  de  este  Ayuntamiento  y  ejerza  de 

Alcalde. 

 

Seguidamente el SR. PEREZAGUA DELGADO, Portavoz del Grupo Municipal del 

Partido  Socialista,  realiza  la  siguiente  afirmación:  La  verdad  es  que  son  bastantes 

asuntos  los  que  se  han  suscitado,  como  siempre,  bajo  titulares,  pero  debajo  del 

titular  nada,  absolutamente  nada.  Mire  usted,  estas  ordenanzas  garantizan  en 

primer lugar los servicios municipales, servicios municipales que en unos casos son 

servicios  directos  y,  por  tanto,  estamos  garantizando  el  empleo  público  y  en  otro 

caso son servicios concesionados a empresas que muchas de ellas están trabajando 

en  esta  ciudad  porque  en  su  día  licitaron,  se  llevaron  el  concurso  pero  lo  hicieron 

cuando  ustedes  gobernaban.  Es  decir,  hay  que  pagar  esos  contratos  que  ustedes 

adjudicaron.  Uno  de  ellos,  el  más  famoso,  el  de  la  limpieza.  Pues  hay  que  ser 

prudente,  Sr.  Gamarra,  cuando  se  habla  de  despilfarrar.  ¿Usted  llama  despilfarrar 

pagar  a  la  empresa  Valoriza,  antes  Sufi,  el  contrato  que  ustedes  les  adjudicaron? 

¿Ustedes  creen  que  es  despilfarrar  pagar  a  la  empresa  Unauto  seis  millones  de 

subvención  con  el  contrato  que  ustedes  adjudicaron?  ¿Ustedes  creen  que  es 

despilfarrar  la  plantilla  del  Ayuntamiento,  la  actual  plantilla,  que  es  la  misma  que 

tenían  cuando  ustedes  gobernaban?  ¿Eso  es  despilfarrar?  Pues,  mire  usted,  se 

equivocan con esos planteamientos, se equivocan. Estas ordenanzas son suficientes 

para  mantener,  para  mantener  los  servicios  municipales,  los  servicios  públicos,  el 

empleo público, el empleo indirecto de los servicios municipales concesionados con 

contratos caros que ustedes dejaron y que lógicamente tenemos que respetar y en 

Derecho lógicamente asumir. En un día donde se habla en España de  tarifazo y la 

Policía  Nacional  ha  entrado  en  la  sede  del  Partido  Popular  hablar  de  despilfarros 

debería de ser, debería de ser, por parte de usted, debería de ser algo que le han 

dictado en su discurso. Usted ha hablado de dilapidar ingresos, eso sí, no ha dado 

ni un solo ejemplo de dilapidar ingresos en este Ayuntamiento. ¿Dilapidar ingresos 

es  asumir  el  sobre  coste  del  contrato  de  la  limpieza  que  ustedes  afirmaron  en 

campaña  electoral  y  que  al  pobre  Lamberto  García  Pineda  le  han  visto  ustedes 

ahora  sufrir  porque  pasaba  por  allí  con  una  comisión  de  200.000  euros,  dice,  el 

Partido Popular, que en un momento la Presidenta reconoció, que después dijo que 

era  la  precampaña,  que  después  dijo  la  campaña.  Esos  200.000  euros  que  se 

hablan  es  un  sobre  coste  muy  alto  para  este  Ayuntamiento,  muy  alto.  ¿Ese  es  el 

despilfarro al que usted se está refiriendo? El pagar el contrato Valoriza después del 

escándalo  que  tienen  ustedes  con  una  comisión.  ¿Eso  es  lo  que  quiere  usted 

valorar?  Yo  creo  que  se  equivoca,  se  equivoca,  igual  que  se  equivoca  utilizando 

esos términos de izquierda radical, izquierda mentirosa. Sí, sí, usted al Alcalde le ha 


 

22 

insultado  públicamente  como  izquierdoso,  mentiroso.  Yo  sé  que  a  usted  llamarla 

ultraderechista, ultraderechista no es un insulto, posiblemente para usted no, para 

los  que  tenemos  una  actitud  ante la  política  moderada  y  ponderada  no  admitimos 

ese  tipo  de  descalificativos,  no  lo  admitimos,  no  lo  admitimos,  ni  lo  vamos  a 

admitir. Yo sé que algunos vienen de Alianza Popular y están acostumbrados a ese 

tipo  de  términos,  pero  nosotros  no,  nosotros  no  estamos  acostumbrados  a  eso. 

Mire  usted,  el  diferencial  de  urbano  y  urbanizable  del  IBI.  Por  cierto,  ustedes  e 

Izquierda  Unida,  coincidieron  en  el  debate  del  IBI  cuando  se  inició  en  aplicar  el 

coeficiente famoso de reducción del valor catastral, el famoso 0,73 que supone una 

reducción  del  27%  a  los  valores  catastrales,  al  común  de  los  mortales.  Es  verdad 

que aquí hay algún concejal que tiene su urbanizable que le va a bajar el 90% del 

valor catastral. Sí tiene que ver, porque cuando ustedes hacen política rastrera con 

el  tema  del  suelo  urbano,  urbanizable  deben  ser  cautos,  porque  ustedes,  el 

Gobierno  de  España,  de  forma  unilateral,  unilateral  ha  decidido  que  los  toledanos 

tengamos un coeficiente reductor que, por cierto, repito, ustedes, Izquierda Unida y 

nosotros  posteriormente  asumimos  porque  era  bueno  y  asumimos  porque  era 

bueno  y  todo  el  mundo  lo  sabe,  lo  sabe  porque  beneficiaba  a  determinados 

impuestos, sobre todo el de plusvalía, sobre todo el de plusvalía. Pero, mire usted, 

es  que  a  la  mayoría  de  los  toledanos  nos  han  reducido  el  valor  catastral  ustedes, 

ustedes  y  el  de  la  tercera  planta  de  los  soportales  de  Zocodover,  éste  que  habla 

ahora  de  municipales  y  esas  cosas,  y  que  algunos  quieren,  están  pujando  para 

colocar  en  la  presidencia  del  Consorcio  (claro,  que  estén  todos  de  acuerdo  en  ese 

planteamiento,  pero  bueno).  Pues,  ustedes,  a  los  toledanos,  a  la  mayoría,  les  han 

reducido  el  28%  y,  repito,  una  minoría  y  algunos  que  están  aquí  sentados, 

concejales, les han reducido el valor catastral cerca del 90%. Han perjudicado, han 

perjudicado  a  los  toledanos.  Nosotros  planteamos  siempre  una  revisión  general, 

creíamos  que  era  lo  más  justo,  era  la  manera  de  repartir,  repartir  las  cargas 

financieras, el mantenimiento de esta ciudad, de manera justa e igualitaria. Yo creo 

que, cuando usted habla de la caída de ingresos, da la impresión de que Toledo es 

una isla. Es verdad que políticamente tenemos esa concepción, de que somos isla y 

que  sufrimos  bloqueos,  como  los  americanos  hacían  a  Cuba  o  intentaban  poner 

misiles  en  varios  sitios  para  poder…  Sí,  sí,  esto  es  lo  que  se  vive  aquí,  en  este 

Ayuntamiento  los  funcionarios  viven  bloqueos  continuamente.  Ah,  por  cierto,  la 

propuesta  de  la  basura,  si  usted  la  ha  tratado  de  trilera,  usted  que  estaba  en  la 

Comisión  de  Hacienda  de  ese  día,  que  estaba  presente  el  concejal  de  Izquierda 

Unida y del Grupo Socialista, usted sabe como yo de esa propuesta, de esa mesa, 

quién la trajo y quién dijo ésta es la solución para atender la bajada de la Tasa de 

Basura.  Ese  no  es  un  trilero,  es  el  Jefe  del  Servicio  de  Recaudación  del 

Ayuntamiento de Toledo y, le repito, le repito, que quién llevó esa propuesta no es 

un  trilero,  es  el  Jefe  del  Servicio  de  Recaudación.  Por  lo  tanto,  un  poquito  de 

respeto,  respete,  respete  la  verdad  y  en  segundo  lugar,  en  segundo  lugar,  sea 

riguroso  y  respetuoso  con  la  gente  que  trabaja  en  esta  casa  que  con  tanto,  tanto 

argumentario que le dan, a veces no se da cuenta que sus palabras pueden herir a 

terceros. Usted ha dicho que aquí hay empresas, que han llegado empresas que no 

se  han  podido  instalar  por  los  impuestos  de  esta  ciudad.  Vaya,  vaya  toalla,  vaya 

toalla, señor, el PP-11 esperando que se urbanice para que se instalen empresas y 

sobre todo la que ha pagado en la cuenta corriente de la Sra. de Cospedal, bueno, 

de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, había ingresos de cerca de tres 

millones  por  parte  de  Coca-Cola  para  instalarse  en  Toledo,  pero,  claro,  están 


 

23 

esperando a que urbanicen. Mire usted, las empresas, las empresas no se instalan 

en esta ciudad, eh, entre otras cosas, porque el suelo industrial no es el suficiente 

para  sus  pretensiones.  Esa  es  la  razón.  Desde  luego,  también  las  financieras,  las 

financieras,  porque  da  la  impresión  de  que  usted  cuando  habla  es  que  la  crisis 

económica solamente existe aquí, que la caída de ingresos de este Ayuntamiento es 

algo original. ¿Por qué a caído un millón de euros en unos ingresos fundamentales 

en  cualquier  ayuntamiento,  que  son  los  tributos  del  Estado?  ¿Por  qué  ha  bajado, 

también por mala gestión? No, no, ha bajado porque ha bajado la recaudación del 

Estado y te aplica la proporcionalidad. Ha bajado por eso, un millón de euros hemos 

tenido  que  asumir  en  el  presupuesto  del  2014,  asumir  como  déficit,  claro,  eh, 

asumirlo y eso no tiene que ver nada ni con el suelo, ni con los impuestos ni con el 

sursum  corda  y  depende  de  la  actividad  económica.  ¿Entiende  usted?  Y  ahora  le 

voy  a  hacer  una  reflexión  en  el  tono  que  estoy  empleando  después  de  su 

intervención  un  poco  provocadora.  ¿Cómo  es  posible  que  en  una  ciudad  como 

Talavera su Alcalde diga que tiene que subir el IBI porque se lo impone la Ley y en 

la  ciudad  de  Toledo  el  IBI  lo  sube  el  Alcalde  porque  es  un  caprichoso?  ¿Cómo  se 

puede…?  Tranquila,  pero  usted,  vamos  a  ver,  Sra.  Portavoz  del  Partido  Popular, 

porque  en  vez  de  hablar,  cuchichear  y  protestar  coja  el  micrófono,  sea  valiente  y 

debata  con  este  portavoz,  sea  valiente  y  debata  con  este  portavoz,  porque  estoy 

debatiendo  con  su  portavoz  y  estoy  haciendo  una  reflexión  y  usted  que  es  una 

auténtica, en fin, una auténtica persona política que de esto quiere interesarse poco 

y lo único que le interesa es buscar o el trampolín del Ayuntamiento o quedarse en 

el Ayuntamiento. Ya veremos, ya se lo dije el otro día, a ver si por mucho trabajar, 

que  ya  le  ha  pasado  a  más  de  una  candidata  del  Partido  Popular.  Bueno,  lo  que 

quiero decir que cuando quiera debatir con el portavoz lo haga públicamente y me 

deje  en  paz  cuando  tengo  mi  intervención,  porque  le  pido  sinceramente  que  me 

deje  en  paz.  Sr.  Gamarra,  no  puede  ser  que  en  el  Ayuntamiento  de  Talavera  el 

argumento  sea  que  Rajoy  me  lo  ha  impuesto,  que  Rajoy  me  lo  ha  impuesto,  que 

efectivamente  se  lo  impuso,  porque  le  aprobó  el  IBI  por  Real  Decreto,  el  Sr. 

Montoro  lo  ha  reconocido  hace  pocos  días,  “hemos  subido  el  IBI  de  los 

ayuntamientos”,  haciendo  un  alarde  cómo  este  gobierno  ayuda  a  los 

ayuntamientos. Eso lo ha dicho el Sr. Montoro y el Alcalde de Talavera y su concejal 

dicen  “no,  es  que  aquí  subimos  los  impuestos  porque  Rajoy  nos  lo  impone”.  Es 

más, nos lo impone este año y el que viene, un 10% este año y otro 10%. Y aquí el 

debate pues saben ustedes cuál es, el debate es, bueno, pues esas cosas que usted 

dice  del  mando.  El  gobierno  anterior,  que  fue  un  gobierno  PSOE-Izquierda  Unida, 

¿saben  cuál  fue  el  resultado,  no?  Que  ustedes  perdieron  un  concejal  y  fue  la 

primera  vez  que  en  votos  perdieron  frente  al  Partido  Socialista.  Es  decir,  que  mal 

no nos ha ido, que mal no nos ha ido, a ustedes desde luego, los resultados están 

ahí  y  por  cierto,  y  por  cierto,  vaya,  vaya,  vaya  coro,  vaya  coro,  vaya  coro  que 

tengo  aquí  delante,  vaya  coro,  vaya  coro.  Y  lo  que  digo  yo,  si  están  en  el  turno 

pues que hable ella, que hable. Miren, por lo menos, el Sr. Tizón sonríe, amable, a 

veces echa una cabezadita. No pasa nada, pero por lo menos no me entretiene, no 

me  entretiene.  Señores  del  Partido  Popular,  señores  del  Partido  Popular,  ustedes 

con  sus  propuestas,  con  sus  propuestas  lo  que  plantean  es  la  quiebra  de  este 

Ayuntamiento,  continuamente  buscan,  continuamente  buscan  la  quiebra,  sus 

propuestas,  sus  propuestas,  con  el  informe,  con  el  informe  de  los  técnicos,  con  el 

informe  de  los  técnicos,  supone  una  merma  de  cerca  de  cinco  millones  de  euros. 

Cinco millones de euros en un ayuntamiento de 83 millones saben ustedes que se 


 

24 

traduce en despido y recorte. Esto no es Madrid, aquí no gobierna Ana Botella, aquí 

no se va a despedir a gente del servicio de basura, teniendo en cuenta, teniendo en 

cuenta  que  a  lo  mejor  razones  políticas  podríamos  haber  tenido  para  revisar  el 

contrato  de  basura,  pero  pensamos  en  la  ciudad,  no  pensamos  en  otra  cosa.  Hoy 

aprobar estas ordenanzas significa garantizar el empleo de los trabajadores de este 

Ayuntamiento,  el  empleo  de  los  servicios  municipales,  mantener  la  calidad  que  en 

estos  momentos  prestan  los  servicios  básicos  y  en  cuarto  lugar  y  más  importante 

es que tendremos unas cuentas del 2014, acuérdese de lo que le digo, en el 2014 

su liquidación de las mejores que va a ver. 

 

Finaliza  el  debate  la  SRA.  HEREDERO  NAVAMUEL  con  estas  palabras:  Como 

estas  ordenanzas  ya  han  sido  suficientemente  debatidas  y  ya  las  expusimos  en  la 

aprobación inicial, me van a permitir que las dé aquí por reproducidas pues para no 

dormir  a  algún  concejal.  Dicho  eso  quiero  sólo  dos  puntualizaciones,  unas 

puntualizaciones,  Sr.  Gamarra:  No  es  mentira  que  la  revisión,  creo  que  le  creído 

entender  cuando  se  dirigía  al  Sr.  San  Emeterio,  que  la  revisión  de  los  valores 

catastrales va a dar lugar a que se rebajen también los recibos del IBI. Mire usted, 

el IBI sube como media, que sí que es verdad, un 5%. Pero yo le traigo aquí, mire, 

el IBI es un impuesto muy complejo, por supuesto, depende de la valoración y no 

se  puede  decir  que  a  todos  nos  afecte  igual.  Pero  he  cogido  un  muestreo  de 

distintos  varios,  por  ejemplo,  fíjese,  en  Santa  Bárbara  sube,  va  a  subir  al  año  25 

euros un recibo. Estoy  cogiendo una media de un valor medio. En Monte Sión, sin 

embargo, baja 34 euros el recibo del IBI; en Vistahermosa, vamos a coger otro de 

Vistahermosa,  baja  28  euros;  por  ejemplo,  un  inmueble  en  el  Casco  Histórico  con 

un valor de 100.000 euros, de 100.000 euros, por ejemplo, en este caso va a tener 

una  subida  de  cuatro  euros,  esa  subida  si  la  hacemos,  ya  sabe  dividir  de  muchas 

formas  y  de  muchas  maneras,  al  mes  supone  siete  céntimos.  Mire  usted,  Sr. 

Gamarra, si se va a parar la economía, si el motor se va a parar por culpa del IBI, 

mire usted, yo por culpa del IBI, por pagar siete céntimos al mes no me parece que 

se pare nada, ni pongo en riesgo ni en peligro el trabajo público, el empleo público 

y los servicios públicos. Pero bueno,  estos son números, estos no son discursos ni 

palabras  bien  hechas  o  bien  escritas.  Mire,  solamente  una  cosa,  la  situación  del 

Ayuntamiento,  que  usted  conoce  muy  bien,  es  una  situación  un  tanto  especial.  El 

Estado  nos  impone  unas  reglas  férreas  que  cumplir,  reglas  que  tenemos  que 

cumplir que nos las pone su gobierno a nivel nacional y hay que cumplirlas, ¿vale?, 

muy  bien.  Ahora,  claro,  para  cumplir  esas  reglas  hay  que  cobrar  a  la  gente,  por 

supuesto  que  hay  que  cobrar  impuestos,  que  no  es  agradable  traer  y  menos  en 

estas fechas unas ordenanzas fiscales a aprobación de este Pleno, ni para nosotros 

ni para ustedes ni para nadie. Este es un ejercicio de responsabilidad, porque de no 

cumplir  con  las  reglas  que  nos  está  poniendo  su  gobierno  al  final  esto  en  lo  que 

acabaría  son  en  recortes,  en  recortes  de  empleo,  en  recortes  de  trabajadores 

públicos  que  ¿sabe  usted  dónde  iban  a  ir  esos  trabajadores  públicos?  Al  paro  y 

cuando se les acabe el paro ¿sabe dónde iban a llegar? A los ayuntamientos, a los 

servicios  sociales  porque  es  la  única  puerta  que  tienen  abierta.  Al  final  somos 

perjudicados  por  activa,  por  pasiva  y  por  donde  usted  lo  quiera  ver,  perifrástica 

también, por donde usted lo quiera ver. Dicho eso yo creo que aquí se ha hablado 

de  todo,  efectivamente  no  es  agradable  traer  tributos  a  los  toledanos  en  la 

situación  en  la  que  nos  encontramos.  Perdone,  Sr.  Gamarra,  yo  revisándome  las 

cuentas  de  este  Ayuntamiento,  de  años  atrás,  en  vacas  gordas  y  demás,  no  he 


 

25 

visto que en ningún año se bajasen, se congelasen, eso yo no lo he visto, sólo he 

visto  subidas  y  me  lo  he  repasado,  Sr.  Gamarra,  que  a  mí  también  me  gusta 

mirarme los numeritos. De todas formas, es un ejercicio de responsabilidad, somos 

gobierno y por lo tanto somos responsables. 

 

8.

 

APROBACIÓN  DEFINITIVA  DEL  PROYECTO  DE  MODIFICACIÓN  DE  LA 

ORDENANZA  MUNICIPAL  DE  LIMPIEZA  VIARIA  Y  GESTIÓN  DE 

RESIDUOS URBANOS. 

 

Vista la documentación que figura en el expediente: 

 



 

Alegaciones  presentadas  por  D.  Valentín  Salamanca  Moreno,  en  calidad  de 

Secretario General de la Asociación Provincial de Empresarios de Hostelería y 

Turismo de Toledo, de fecha 12 de diciembre de 2013. 

 



 

Alegaciones  presentadas  por  D.  Manuel  Madruga  Sanz,  actuando  en  calidad 

de  Secretario  General  de  FEDETO,  CEOE  CEPYME  TOLEDO,  de  fecha  12  de 

diciembre de 2013. 

 



 

Informe  del  Servicio  de  Obras  e  Infraestructuras  a  las  alegaciones 

formuladas  por  la  Asociación  Provincial  de  Empresarios  de  Hostelería  y 

Turismo de Toledo, de fecha 13 de diciembre de 2013. 

 



 

Informe  del  Servicio  de  Obras  e  Infraestructuras  a  las  alegaciones 

formuladas  por  FEDETO,  CEOE  CEPYME  TOLEDO,  de  fecha  13  de  diciembre 

de 2013. 

 



 

Escrito de rectificación del error padecido en el texto del artículo 11.11 de la 

Ordenanza  Municipal  de  Limpieza  Viaria  y  Gestión  de  Residuos  Urbanos,  de 

fecha 13 de diciembre de 2013. 

 



 

Propuesta  de  aprobación  definitiva  del  Concejal  de  Gestión  de  Servicios 

Públicos, de fecha 13 de diciembre de 2013. 

 



 

Acuerdo  de  Junta  de  Gobierno  de  la  ciudad  de  Toledo,  de  fecha  16  de 

diciembre de 2013. 

 



 

Dictamen  favorable  de  la  Comisión  Permanente  del  Pleno  de  Hacienda, 

Empleo, Servicios y Régimen Interior, de fecha 16 de diciembre de 2013.

 

 

Tras las intervenciones producidas al respecto, por 22 votos a favor (12 PSOE y 

10 PP), y 2 abstenciones (IU) el Excmo. Ayuntamiento Pleno, ACUERDA:  

 

Primero.-  Desestimar  las  alegaciones  formuladas  frente  a  la  Ordenanza 

Municipal  de  Limpieza  Viaria  y  Gestión  de  Residuos  Urbanos    por  D.  Manuel 

Madruga  Sanz,  en  su  calidad  de  Secretario  General  de  FEDETO  CEOE  CEPYME 

TOLEDO,  así  como  las  presentadas  por  D.  Valentín  Salamanca  Moreno,  en  calidad 

de  Secretario  de  ASOCIACION  PROVINCIAL  DE  EMPRESARIOS  DE  HOSTELERIA  Y 

TURISMO DE TOLEDO, a excepción en este último caso de la relativa al artículo 6, 


 

26 

respecto a la concreción de la denominada “área de influencia” que se propone fijar 

en  5  metros    a  partir  del  espacio  establecido  en  la  preceptiva  licencia  municipal 

para el ejercicio de la actividad. 

 

Segundo.- Rectificar el error material sufrido en el artículo 11.11, en el sentido 

siguiente: 

 

 

Donde  dice  (…)  se  estará  a  lo  dispuesto  al  efecto  en  la  Ordenanza 

Reguladora  de  la  Contaminación  Ambiental    publicada  en  el  BOP  de  Toledo 

nº 38 de 16 de febrero de 2005 (…) 

 

Debe  decir:  (…)    se  estará  a  lo  dispuesto  al  efecto  en  la  Ordenanza 

Reguladora  de  la  Contaminación  Ambiental    publicada  en  el  BOP  de  Toledo 

nº 237 de 16 de octubre de 2009 (…). 

 

 

Tercero.- Aprobar  definitivamente  la  modificación  de  la  ordenanza  de  limpieza 

viaria y gestión de residuos urbanos. 

 

9.

 

DAR  CUENTA  DE  EXTRACTOS  DE  DECRETOS  DICTADOS  POR  ALCALDÍA 

PRESIDENCIA  DURANTE  EL  PERIODO  COMPRENDIDO  ENTRE  EL  18  DE      

NOVIEMBRE DEL 2013 AL 5 DE DICIEMBRE DEL 2013.  

 

El Excmo. Sr. Alcalde-Presidente en cumplimiento del Art.42 del Reglamento de 

Organización,  Funcionamiento  y  Régimen  Jurídico  de  las  Entidades  Locales, 

aprobado  por  el  Real  Decreto  2568/0986,  de  28  de  noviembre,  da  cuenta  sucinta 

de  las  Resoluciones  que  se  han  aprobado,  durante  el  periodo  comprendido  del

 

18 

de  noviembre  del  2013  al  5  de  diciembre  de  2013,  numeradas  correlativamente 

desde el nº 04332/2013, al nº 04570/2013, la Corporación queda enterada de 

los extractos de decretos dictados por Alcaldía-Presidencia señaladas. 

 

 

10.

 

DAR CUENTA DE LAS ACTAS DE JUNTA DE GOBIERNO DE LA CIUDAD DE 

TOLEDO,  DURANTE  EL  PERIODO  COMPRENDIDO  ENTRE  EL  20  DE 

NOVIEMBRE DEL 2013 AL 9 DE DICIEMBRE DEL 2013.  

 

El Excmo. Sr. Alcalde-Presidente da sucinta cuenta de las Actas de la Junta de 

Gobierno  Local  durante  el  periodo  del  20  de  noviembre  del  2013  al  9  de 

diciembre  de  2013,  ambos  inclusive.

 

El  Excmo.  Ayuntamiento  Pleno,  por 

unanimidad de los veinticuatro Miembros Corporativos presentes, ACUERDA, darse 

por enterados de las Actas de la Junta de Gobierno Local señaladas.

 

 

11.

 

RUEGOS Y PREGUNTAS. 

 

No se produjeron. 

 

 

Y  no  habiendo  más  asuntos  que  tratar  en  el  Orden  del  Día,  la  Presidencia 

levantó  la  sesión,  siendo  las  trece  horas  y  veintiún  minutos,  de  lo  que,  como 

Secretario General del Pleno, DOY FE.  



Similar:

Borrador acta 20 diciembre 2013 iconBoletin 3389 de registros del 17 diciembre de 2013 publicado 18 diciembre de 2013
Contra el acto que niega la apelación procede el recurso de queja. El recurso de reposición
Borrador acta 20 diciembre 2013 iconNota poder apud acta 190613
El Tribunal Constitucional, en Sentencia 90/2013 de 22 de Abril de 2013, se ha
Borrador acta 20 diciembre 2013 iconBorrador sujeto a cambios
Ley Orgánica 15/1999, y los artículos 27 a 30 del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento...
Borrador acta 20 diciembre 2013 iconDe Octubre a Diciembre de 2013 en Pamplona
Auditores internos iso/ts 16949: 2009 22 y 23/10/2013 16 horas Matrícula: 475€ + iva
Borrador acta 20 diciembre 2013 iconLomce, /2013, de de diciembre
Real Decreto 1105/2014, de 26 de diciembre, por el que se establece el currículo básico de la Educación Secundaria Obligatoria y...
Borrador acta 20 diciembre 2013 iconSeguiment d’Expedients 
Acta número 4/2013, de la sessió ordinària del ple de l’ajuntament del dia 29 D’abril de 2013
Borrador acta 20 diciembre 2013 iconAcceder Borrador de declaración
Plazo para obtener el borrador: Desde el 5 de abril hasta el 30 de junio de 2017
Borrador acta 20 diciembre 2013 iconCuentas anuales e informe de auditoría consolidados
Balances de situación consolidados al 1 de diciembre de 2014 y al 31 de diciembre y de enero de 2013
Borrador acta 20 diciembre 2013 iconMicrosoft Word Borrador om propuesta lic indemares1 v4-10-2013. doc
La Red Natura 2000 constituye un instrumento fundamental de la política europea de


Descargar 330.03 Kb.
Ver original pdf