Página principal



Camara contencioso administrativo federal- sala V

Descargar 48.55 Kb.
Ver original pdf

Camara contencioso administrativo federal- sala V





Descargar 48.55 Kb.
Ver original pdf
Fecha de conversión11.02.2019
Tamaño48.55 Kb.

#28238692#172687969#20170224091704591

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 

FEDERAL- SALA V

22334/2016

DE   GREGORIO,   ALBERTO   FRANCISCO   c/   EN-M 

TRANSPORTE-AGENCIA   NACIONAL   DE   SEGURIDAD   VIAL 

s/AMPARO LEY 16.986

Buenos Aires,       de  marzo de 2017.- MC

VISTOS:

Los recursos de apelación interpuestos por la parte demandada a fs. 

269/271 y el actor a fs. 272/289, contra la sentencia de fs. 264/267 y;

CONSIDERANDO:

Los   Sres.   Jueces   de   Cámara,   Dres.   Guillermo   F.   Treacy   y   Pablo   Gallegos 

Fedriani dijeron:

I.-  Que a fs. 2/29 el señor Alberto Francisco De Gregorio 

promovió la presente acción de amparo contra el Poder Ejecutivo Nacional - 

Agencia Nacional de Seguridad Vial, dependiente del Ministerio de Transporte, 

con   el   objeto   de   que   se   declarase   la   nulidad   e   inconstitucionalidad   de   la 

disposición   nº   188/10   y   su   modificatoria   nº   43/12,   mediante   las   cuales   se 

implementó el Certificado Nacional de Antecedentes de Tránsito (CENAT) como 

requisito   previo   al   otorgamiento   y   renovación   de   la   Licencia   Nacional   de 

Conducir,   por   resultar   violatorias   de   la   Ley   Nacional   de   Tránsito   nº   24.449, 

modificada por la ley nro. 26.363, y de los artículos 14, 14 bis, 16, 17, 18, 28, 29, 

31, 43 y 75 inciso 22 de la Constitución Nación.

En particular, pretende que la Agencia de Seguridad Vial 

elimine   del   Formulario   SAFIT-   CENAT  el   rubro   “Infracciones   de   tránsito”   y/o 

“cualquier   otro   rubro   informado   en   el   mismo,   que   sea   ajeno   al   arancel   del 

informe pertinente” (fs. 2vta.). Por lo demás, reitera los argumentos expuestos 

en la acción de amparo nro. 37921/13 de igual carátula a la presente, relativos a 

que   las   infracciones   que   se   le   imputaron   no   le   habían   sido   notificadas 

fehacientemente. 

En   suma,   alega   que   ni   la   Ley   Nacional   de   Tránsito   nº 

24.449,   ni   la   Ley   de   Tránsito   y   Seguridad   Vial   nº   26.363,   ni   alguna   otra 

disposición   legal   o   reglamentaria   supedita   la   renovación   de   la   licencia   de 

conducir al pago de las infracciones de tránsito. 

Fecha de firma: 03/03/2017

Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: JORGE FEDERICO ALEMANY, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: GUILLERMO F. TREACY, JUEZ DE CAMARA


#28238692#172687969#20170224091704591

II.-  Que,   a   fs.   264/267,   la   jueza   de   la   primera   instancia 

rechazó   la   acción   de   amparo   deducida   por  el   actor,   con  costas  en   el   orden 

causado.   Para   así   decidir,   por   un   lado,   sostuvo   que   el   planteo   relativo   a   la 

obtención de la licencia de conducir había devenido abstracto porque “el propio 

accionante afirma que se la otorgaron con fecha 7/06/2016 (fs. 223)”. Por otra 

parte,   en   cuanto   al   asunto   relacionado   con   la   posibilidad   de   imprimir   el 

Formulario SAFIT-CENAT sin el pago previo de deudas por multas de tránsito 

impagas, consideró que no se apreciaba que dicha exigencia resultare ilegitima 

o arbitraria en los términos de la ley 16.986.

III.-  Que, contra ese pronunciamiento, el Estado Nacional 

apeló y fundó su memorial a fs. 269/271, que fue replicado a fs. 293/295; se 

agravia del modo en que fueron impuestas las costas.

Por   su   parte,   el   actor   apeló   y   expresó   agravios   a   fs. 

272/289, los que fueron contestados a fs. 296/309. Sostiene que la arbitrariedad 

requerida para este tipo de procesos es manifiesta, pues su pretensión radica en 

que para renovar su licencia de conducir únicamente deba pagar el costo del 

Formulario   SAFIT-CENAT   sin   que   se   le   adicionen   las   multas   de   tránsito 

impuestas en la Provincia de Buenos Aires; es decir, abonando sólo $125 en 

lugar de los $15.417,80 exigidos en la boleta de pago nro. 16149505 (fs. 36). 

Por  otra  parte,  manifiesta  que  “si  bien  se  tornó  abstracta la  medida  cautelar 

solicitada para la renovación del trámite que vencía en el año 2016, lo cierto es 

que el  sistema informático  impugnado, y la conducta reprochada a la ANSV, 

continúa vigente, y obstaculiza la próxima renovación de la licencia de conducir, 

como así también continua vigente el procedimiento de la Agencia de Seguridad 

Vial   en   la   emisión   de   la   boleta   de   pago   del   formulario   SAFIT-CENAT, 

cuestionado   por   el   suscripto”   (fs.   275).   A   su   vez,   precisa   que   las   multas 

indicadas en la boleta de pago en cuestión, agregada a fs. 36, nunca le fueron 

notificadas; y que, por lo demás, se encuentran prescriptas. 

Finalmente, cita el voto en disidencia del Dr. Alemany en la 

sentencia   del   28   de   abril   de   2016   dictada   en   el   marco   de   la   causa   nro. 

37921/2013, de igual carátula a la presente. 

IV.-  Que el Sr. Fiscal General de Cámara dictaminó a fs. 

311/313; a cuyos fundamentos cabe remitirse por razón de brevedad.

V.- Que, la cuestión de autos es sustancialmente análoga 

a la debatida en el expediente nro. 37.921/13 caratulado “De Gregorio Alberto 

Francisco   c/   EN-   PEN-   Mº  INTERIOR  Y T-  ANSV   s/  AMPARO   LEY  16.986”, 

sentencia del 28 de abril de 2015. En dicha causa, este Tribunal consideró que 

la pretensión del actor, relativa a que la Agencia Nacional de Seguridad Vial le 

expidiera una nueva boleta de pago del Certificado de Antecedentes de Tránsito 

(CENAT) en la que solo se le liquidara el valor del arancel correspondiente al 

Fecha de firma: 03/03/2017

Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: JORGE FEDERICO ALEMANY, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: GUILLERMO F. TREACY, JUEZ DE CAMARA


#28238692#172687969#20170224091704591

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 

FEDERAL- SALA V

Formulario SAFIT-CENAT sin incluir la suma correspondiente a las infracciones 

de tránsito, había sido satisfecha; pues el Gobierno de la Ciudad de Buenos 

Aires le había otorgado la Licencia Nacional de Conducir. 

En consecuencia, y sin perjuicio de la eventual exigibilidad 

de las multas cometidas, que son las mismas que las aquí involucradas, allí se 

concluyó   que   resultaba   inoficioso   pronunciarse   sobre   ese   punto   y   sobre   la 

validez   constitucional  de   la  norma   que  a  criterio  del   amparista   le  impedía   la 

obtención del referido certificado, y en consecuencia, la renovación de su carnet 

de conducir. Ello así, con fundamento en la doctrina establecida por el Máximo 

Tribunal   en   el   sentido   de   que   “corresponde   al   Poder   Judicial   decidir   sobre 

colisiones   efectivas   de   derechos,   no   competiéndole   hacer   declaraciones 

generales o en abstracto (Fallos 2:253; 94:444; 256:103; 263:397, entre muchos 

otros)” (cfr. considerando VII).

En tales condiciones, y toda vez que en la especie también 

se encuentra acreditado que el interesado obtuvo la licencia de conducir el 7 de 

junio de 2016, abonando únicamente el arancel del Formulario SAFIT-CENAT, 

sin incluir en ese importe las multas detalladas en la boleta de pago agregada a 

fs. 36 (las mismas tres infracciones que se habían registrado en la boleta de 

pago   nº   06203216   examinada   en   la   causa   nro.   37.921/13   caratulado   “De 

Gregorio Alberto Francisco c/ EN- PEN- Mº INTERIOR Y T- ANSV s/ AMPARO 

LEY 16.986”), en virtud de los fundamentos expuestos en el precedente referido 

(cfr. considerando VII), y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Fiscal 

General a fs. 311/313, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto 

por el actor pues la cuestión controvertida en el presente juicio de amparo se ha 

tornado abstracta.

VI.- Que, en cuanto a la manera en que deben imponerse 

las costas del proceso, toda vez que no existe parte vencedora ni vencida, se 

distribuyen en ambas instancias el orden causado; máxime teniendo en cuenta 

que en esta Alzada se desestiman ambas apelaciones (cfr. artículo 68, segunda 

parte, y 71 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y Fallos 328:4063, 

331:1429, entre otros). ASÍ VOTAMOS.

El Sr. Juez de Cámara, Dr. Jorge Federico Alemany dijo:

I.-  Que, tal como fue señalado en el considerando V del 

voto que antecede, la cuestión aquí planteada es idéntica a la resuelta por este 

Tribunal en la sentencia dictada el 28 de abril de 2016 en la causa caratulada 

“De   Gregorio  Alberto   Francisco   c/   EN-   PEN-   Mº   INTERIOR   Y   T-  ANSV   s/ 

AMPARO LEY 16.986”, nro. 37.921/2013. En dicho precedente, en lo que aquí 

importa, sostuve que “al mantener la parte demandada su postura con relación a 

la obligación de abonar el arancel  correspondiente al certificado Cenat-Sacif, 

Fecha de firma: 03/03/2017

Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: JORGE FEDERICO ALEMANY, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: GUILLERMO F. TREACY, JUEZ DE CAMARA


#28238692#172687969#20170224091704591

junto con el importe relativo a las infracciones de tránsito firmes, significa que 

existe la posibilidad cierta de que el acto lesivo se reitere de manera inmediata 

en el futuro, es decir, dentro de dos años cuando el actor necesite renovar la 

Licencia de conducir; por lo que no resulta inoficioso dictar un pronunciamiento 

sobre la procedencia de la acción de amparo (cfr. Fallos 310:819; 316:479, y 

333:777)”.

Asimismo, manifesté que “según la mencionada Clausula 

Tercera, inciso c) del Convenio Federal Sobre Acciones en Materia de Tránsito y 

Seguridad   Vial   aprobado   por   la   ley   26.353,   la   condición   de   que   se   trate   de 

`sanciones firmes´ resulta esencial para que la autoridad administrativa pueda 

subordinar válidamente el trámite de la renovación de las licencias de conducir al 

pago previo de las multas registradas a nombre del infractor. En tal sentido, cabe 

tener   presente   que   solamente   puede   ser   tenido   por   `infractor´   aquél   que 

personalmente   ha   incurrido   en   la   conducta   descripta   en   la   ley   respectiva,   y 

después   de   haber  sido   debidamente   sometido   al   debido   proceso   (cfr.   Fallos 

321:1043 y 328:2752, voto del Juez Petracchi, entre otros). En tal sentido, y al 

haberse limitado la Agencia Nacional de Seguridad Vial, en el presente caso, a 

informar la   fecha,  el   lugar y  el   monto  de  las multas  impuestas,  omitiendo   la 

individualización de la jurisdicción y el tribunal que intervino en cada una de las 

causas   contravencionales   que   culminó   en   la   aplicación   de   las   sanciones   de 

multa, ni haber verificado si en cada caso se observaron los principios del debido 

proceso adjetivo, en particular la notificación al imputado, carece de facultades 

para supeditar válidamente la renovación del registro de conducir al pago previo 

de las infracciones descriptas en la boleta de pago que obra a fs. 18. Ello es así 

porque la negativa a expedir o renovar el registro de conductor equivale, en los 

hechos, a la aplicación de una sanción cuyos efectos resultan equivalentes a los 

de una inhabilitación especial para conducir, cuya imposición debe reunir los 

extremos ya indicados en cuanto a la observancia del debido proceso adjetivo 

(cfr. Fallos 321:1043 y 328:2752, entre otros), reconocido particularmente en el 

artículo 30 de la ley 26.363, que sustituyó el artículo 71 de la ley 24.449, en el 

que se establece que todo imputado `…tendrá derecho a ejercer su derecho a 

defensa por escrito ante el juez de faltas que corresponda a la jurisdicción del 

lugar   de   comisión   de   la   infracción´,   y   en   general,   por   el   artículo   18   de   la 

Constitución Nacional. 

En   otras   palabras,   para   subordinar   válidamente   la 

renovación de la licencia de conducir al pago previo de las sanciones de multa 

impuestas por la comisión de infracciones de tránsito, la autoridad de aplicación 

encargada del Registro Nacional de Licencia de Conductor no puede limitarse a 

`tomar   razón´   de   la   notificación   de   las   sanciones   impuestas   en   las   distintas 

jurisdicciones,   sino   que   debe   constatar   en   qué   tribunal   contravencional   fue 

Fecha de firma: 03/03/2017

Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: JORGE FEDERICO ALEMANY, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: GUILLERMO F. TREACY, JUEZ DE CAMARA


#28238692#172687969#20170224091704591

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 

FEDERAL- SALA V

sustanciado el sumario correspondiente a la infracción que dio lugar a la multa, 

en qué fecha y a qué domicilio fue notificado, y cuándo han quedado firmes; 

pues la inclusión de tales infracciones, en la referida boleta de deuda presupone 

la previa verificación de los extremos de hecho previstos en la Cláusula Tercera, 

inciso c), del Convenio aprobado por la ley 26.353, es decir `…c) Encontrarse 

pendiente   de   íntegro   cumplimiento   las   penalidades   firmes   aplicadas   en  

cualquier   jurisdicción´.  Tal   comprobación   es   ineludible,   si   bien   la   autoridad 

administrativa puede realizarla por cualquier medio suficiente al efecto”.

En   virtud   de   las   razones   allí   expuestas,   a   las   que   me 

remito en razón de brevedad, corresponde hacer lugar al recurso de apelación 

interpuesto por el demandante, revocar la sentencia apelada, y hacer lugar a la 

acción  de  amparo  en  los términos  que  resultan  de  aquel  fallo; incluso  en  lo 

relativo al modo en que deben imponerse las costas del proceso. ASÍ VOTO.

Por todo ello, por mayoría, SE RESUELVE: rechazar los 

recursos   de   apelación   interpuestos   por   ambas   partes,   en   los   términos   que 

resultan de los considerandos V y VI de la presente, e imponer las costas de 

esta instancia por su orden (cfr. artículo 68 segunda parte del Código Procesal 

Civil y Comercial de la Nación).

Regístrese, notifíquese –al Sr. Fiscal General en su público 

despacho- y devuélvanse.

Jorge Federico Alemany

(en disidencia)

Guillermo F. Treacy 

Pablo Gallegos Fedriani

 

Fecha de firma: 03/03/2017

Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: JORGE FEDERICO ALEMANY, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: GUILLERMO F. TREACY, JUEZ DE CAMARA


Similar:

Camara contencioso administrativo federal- sala V iconA la sala de lo contencioso administrativo de la audiencia nacional
F120. Escrito de conclusiones en recurso contencioso-administrativo contra denegación de nacionalidad
Camara contencioso administrativo federal- sala V iconPatricia saraza ibarra
Contencioso Administrativo; ° del Decreto 3028 de 2013; 26 de la Ley 1739 de 2014; sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso...
Camara contencioso administrativo federal- sala V iconSala de lo contencioso administrativo
La Sala estudia el grado jurisdiccional de consulta a la sentencia del 18 de febrero de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo...
Camara contencioso administrativo federal- sala V iconSala de lo contencioso administrativo seccion tercera subseccion a
Procede la Sala a resolver los recursos de apelación formulados por las partes contra la sentencia que dictó el Tribunal Administrativo...
Camara contencioso administrativo federal- sala V iconConsejo de estado sala de lo contencioso administrativo
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la U. A. E. Dian contra la sentencia del 6 de septiembre de 2012, proferida...
Camara contencioso administrativo federal- sala V iconConsejo de estado sala de lo contencioso administrativo sección cuarta consejero ponente: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del municipio de Palmira contra la sentencia del 23 de febrero...
Camara contencioso administrativo federal- sala V iconConsejo de estado sala de lo contencioso administrativo sección cuarta consejero ponente
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la U. A. E. Dian contra la sentencia del 27 de abril...


Descargar 48.55 Kb.
Ver original pdf