Página principal



Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado

Descargar 268.09 Kb.

Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado





Descargar 268.09 Kb.
Página10/11
Fecha de conversión08.10.2018
Tamaño268.09 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
8.- La reclamante refiere en su reclamo de fs. 2, después de reconocer los dos “errores” señalados en los Nros. 1 y 2 de su reclamo (el exceso de crédito y la no deducción de las cuotas leasing) que “En vano trató de rectificar por Internet dos o tres veces entre los años 2009 y 2010, pero en el sitio su declaración siempre salía rechazada; es decir, no les permitió realizar la declaración rectificatoria oportunamente”, lo que reitera en su petición de reconsideración administrativa de fs. 100. Ello es consistente con lo aseverado por el propio SII en su contestación, a fs. 38 y 39, cuando señala que “Sin perjuicio que, atendido que el contribuyente se encontraba notificado desde el 18 de junio de 2009, para presentarse ante las oficinas del Servicio, los intentos que hubiese realizado no podían rectificar la Renta, mientras no cumpliera con la notificación.

Al respecto, este Servicio informa a los contribuyentes en general que la Declaración de Renta no se puede rectificar por Internet cuando ha resultado observada por situaciones tributarias (observaciones) que requieren de una verificación física de documentos y registros que permitan su sustentación. Existen diversas situaciones que impiden la rectificación de una Declaración de Renta por Internet y que obligan al contribuyente a concurrir a la respectiva unidad del SII; entre ellas rectificatorias que disminuyen el monto del impuesto pagado.”

Por ello es que se dio por establecido y no controvertido en el considerando IV, 5°, letra d) anterior, que a partir del momento en que el SII emitió la observación a la Declaración de Impuesto a la Renta (el 18 de junio del 2009; fs. 44) la reclamante quedó automáticamente “bloqueada” para efectuar cualquier rectificatoria de su Declaración de Impuesto a la Renta AT 2009 vía Internet, con lo cual se tendrá por acreditado que efectivamente no presentó rectificatoria alguna a su respecto, aunque por causa que no le es imputable.

Todo lo anterior no es óbice para establecer el hecho que la reclamante tampoco concurrió a la notificación del 23 de julio del 2009; -según ella-, porque “le faltaban antecedentes que justamente son las facturas de las cuotas leasing del BANCO DEL DESARROLLO, hoy SCOTIABANK; por lo tanto, no me podía presentar en esas condiciones” y que tampoco presentó solicitudes de prórroga exponiendo la situación antes mencionada porque “no tenía sentido hacerlo en la medida que no podía precisar el tiempo que me demoraría obtener la información faltante; lo anterior porque normalmente los funcionarios del SII otorgan un plazo no mayor a 30 días de prórroga” (testigo FUNES NUÑEZ, a fs. 89).

Tampoco obstaculiza lo anterior el oficio respuesta del SII, de fs. 294 y siguientes, cuando refiere que la reclamante no registra en sus sistemas solicitudes de rectificatorias respecto del formulario 22 AT 2009 porque, -como ya se dijo y lo ratifica el Sr. Jefe del Depto. Regional de Fiscalización en sus dichos de fs. 96-, emitida la observación (el 18 de junio del 2009), el sistema inhibe automáticamente al contribuyente para efectuar rectificatoria alguna.

En cuanto a la solicitud de devolución o imputación, aparece de la solicitud de fs. 98 que la reclamante efectivamente solicitó una rectificación de errores propios una vez que tuvo en su poder los contratos leasing y facturas de respaldo, documentos que acompañó a esa misma solicitud conforme aparece de fs. 101, la que fue desechada por el SII por “extemporánea”, según se indica en la Res. Ex. 4962, de fs. 105.

Téngase presente que los testigos de la reclamante y la propia solicitud de reconsideración Administrativa refieren que se presentó tal solicitud en dicha oportunidad solo porque lograron obtener los documentos respaldatorios únicamente a fines de febrero del 2012; esto es, cuando la liquidación de autos de fs. 5 ya estaba emitida y notificada (que lo fue el jueves 26 de enero del 2012, conforme a oficio N° 17, de fs. 28).

Por todo lo anterior se tendrá por acreditado que la reclamante no presentó solicitudes de rectificación a su Declaración de Impuesto a la renta AT 2009, de fs. 43 por haberle bloqueado el SII y que presentó solicitud de compensación mediante reconsideración Administrativa de fs. 98, la que fue declarada extemporánea.


VIII.- EFECTIVIDAD DE EXISTIR ERRORES PROPIOS, DERIVADOS DE LA NO CONTABILIZACIÓN COMO GASTOS DE LAS CUOTAS LEASING PAGADAS EN EL EJERCICIO COMERCIAL 2008, POR UN MONTO ACTUALIZADO DE $154.695.110.- Y EFECTO DEL MISMO EN LA DETERMINACIÓN DE LA RLI PARA EL AT 2009:

9.- El segundo “error” que admite la reclamante haber cometido en su Declaración, ya referido en el considerando IV, 5°, letras f) y g) precedente, es el no haber deducido como gastos, para efectos de la determinación de su RLI, las cuotas por leasing pagadas durante el comercial 2008, por un total actualizado de $154.695.110.-, conforme a los contractos y facturas acompañados primeramente a su solicitud de Reconsideración Administrativa de fs.98 y después a los presentes autos, conforme aparece de fs. 126 y siguientes (primer leasing); 147 y siguientes (segundo leasing); 172 y siguientes (tercer leasing); 195 y siguientes (cuarto leasing); 217 y siguientes (quinto leasing); 233 y siguientes (sexto leasing) y 256 y siguientes (séptimo leasing).

Indica en su Solicitud de Reconsideración Administrativa (RAF) de fs. 101 que solo pudo hacerse de los documentos respaldatorios a fines de febrero del 2012, por cuya causa no pudo concurrir a la comparecencia ante el Servicio para el 23 de julio del 2009 ni presentar antes dicha RAF. (Reconsideración Administrativa de la Actuación fiscalizadora), El SII, sin analizar el fondo, desechó tal petición por ser “extemporánea” y porque –además-, tampoco podía aplicar a su respecto la facultad que el artículo 6°, letra B), del Código tributario, concede a los Directores Regionales para “Resolver administrativamente todos los asuntos de carácter tributario que se promuevan, incluso corregir de oficio, en cualquier tiempo, los vicios o errores manifiestos en que se haya incurrido en las liquidaciones o giros de impuestos”, toda vez que acorde a su Circular 13, del 2010, “solo supletoriamente tendrá aplicación el artículo 6°, letra B), N° 5, del Código tributario, una vez transcurridos los plazos para reclamar jurisdiccionalmente, en la medida que ello (el reclamo) no haya acaecido o se refiera a alegaciones ajenas al reclamo”; esto es, para que el Sr. Director Regional pudiese utilizar la facultad del N° 5, del artículo 6°, y dado que la Reconsideración Administrativa había sido presentada de forma extemporánea, el contribuyente no debía reclamar.

Lo anterior es corroborado por los dichos del Sr. Jefe del Depto. Regional de Peticiones Administrativas (PAT) del SII, don CARLOS MORALES RAMIREZ, ya referidos en el considerando III, 4° anterior, quien agrega además, en respuesta a la pregunta del Tribunal sobre si, en esa oportunidad, se analizó el fondo de la petición RAF relativa a la no contabilización u omisión de los gastos leasing y que determina una nueva RLI (Renta Líquida Imponible) conforme a los documentos de fs. 102 y 103, que “No, no fue analizado el fondo de la petición ni la contabilización del leasing” y cuando interrogado para que dijese si a esa petición se acompañaron las facturas leasing cuyas copias corren de fs. 126 a 146; fs. 147 a fs. 171; fs. 172 a fs. 194; fs. 195 a 216; 217 a 232; 233 a fs. 255 y finalmente de fs. 256 a 268, responde que “Sí, recuerdo que se acompañó un archivador de color café que contenía fotocopias de contratos, tablas de amortización y facturas; pero no podría asegurar que efectivamente corresponden a las acompañadas en esta causa y antes referidas”.


10.- Respecto de este segundo error, en su contestación el SII tampoco se pronuncia sobre el fondo, asilándose en alegaciones meramente formales tales como que los errores o hechos propios del contribuyente no le son oponibles y que el contribuyente podía rectificar su declaración conforme al artículo 126° del Código del ramo (lo cual se estableció era imposible dado el bloqueo generado por el Sistema informático ante la emisión de la observación).

Pero además, dicha norma (artículo 126°) no viene al caso pues dispone que “No constituirán reclamo las peticiones de devolución de impuestos” y lo cierto es que el contribuyente, ni en la RAF ni en este reclamo, solicita devolución de impuesto alguna sino que simplemente pide “compensar” las diferencias a su favor, emanadas de sus propios errores, con las diferencias que le cobra el SII, en la liquidación reclamada, todo ello conforme al artículo 127° del mismo Código y que se analiza más adelante.

Incluso más: agrega el SII a fs. 38 que el contribuyente tampoco habría solicitado compensación conforme a este último artículo (127°) porque “el reclamante no ha fundado el reclamo en esta norma legal”, alegación insostenible conforme al principio iura novit curia, pues basta que el contribuyente efectivamente solicite la compensación (respecto de lo cual no existe controversia pues fluye de la lectura del reclamo) y acredite sus fundamentos, sin que le sea exigible invocar norma legal alguna; función que le corresponde al juez y tanto es así que incluso si el reclamante hubiese invocado tal compensación fundado en una norma legal errada, conforme al mismo principio, igualmente dicha petición sería procedente: a las partes solo les compete alegar y probar los hechos; el derecho lo aplica el Tribunal.


11.- Pero lo cierto es que la reclamante no acreditó totalmente los supuestos de su solicitud de “compensación” de errores propios con las diferencias cobradas por el SII en la liquidación reclamada, pues si bien adjuntó los documentos rolantes a fs. 126 y siguientes (primer leasing); 147 y siguientes (segundo leasing); 172 y siguientes (tercer leasing); 195 y siguientes (cuarto leasing); 217 y siguientes (quinto leasing); 233 y siguientes (sexto leasing) y 256 y siguientes (séptimo leasing), no acompañó los documentos contables que le fueron solicitados en la medida para mejor resolver decretada a fs. 334; ergo, este sentenciador no puede tener por acreditada la existencia de dicho error de omisión de contabilización de gasto, por la suma de $154.695.110.- que la reclamante alega del modo siguiente:

CONTRATO

FS. DE LAS FACTURAS

TOTAL_ACTUALIZADO'>MONTO TOTAL ACTUALIZADO

FS. DE LA TABLA DE AMORTIZACION

CHASIS Y ESTANQUE ALJIBE BCI

137-146

14.355.594

136

MOTONIVELADORA/ RODILLO BCO. DEL DESARROLLO

160-171

54.575.338

159

CAMION EUROCARGO BANCO DEL DESARROLLO

183-194

12.709.361

182

MOTONIVELADORA VOLVO BCI

205-216

21.484.653

204

TRACTOCAMION FREIGHTLINER BCI

228-232

23.683.735

227

EXCAVADORA KOBELCO BCI

245-255

24.244.634

244

RODILLO COMPACTADOR HAMM BCI

267-268

3.641.795

266

TOTAL

154.695.110


: pagina -> jurisprudencia -> judicial -> 2012 -> tta
tta -> Código Tributario – Artículo 7 N° inciso 1° acta de denuncia – declaración maliciosamente falsa – acreditacióN – tribunal tributario y aduanero de temuco – descargos – sentencia absolutoria
tta -> Código Tributario – Artículos 11 y 124 plazo para reclamar – notificación por carta certificada – tribunal tributario y aduanero de antofagasta – reclamo – inadmisible
tta -> Código Tributario – Artículos 21, 63, 132, 200 y 201 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 31 validez de notificaciones – inadmisibilidad probatoria – rechazo de gastos – tribunal tributario y aduanero de temuco – reclamo – rechazado
tta -> Código Tributario – Artículo 11, 124, 200 y 201. LiquidacióN – falta de notificacióN – giro – reclamo tributario – tribunal tributario y aduanero de la región de la araucanía reclamo rechazado
tta -> Código Tributario – Artículo 7 N° incisos 1° y 2° facturas falsas – reconocimiento – principio de especialidad – tribunal tributario y aduanero de talca – acta de denuncia – sentencia condenatoria
tta -> Código Tributario – Artículo 1 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículos 31 N° y 41 N° – Ley sobre Bases de Procedimientos Administrativos – Artículo pagos
tta -> Código Tributario – Artículo 21 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículos 70 y 71 justificación de inversiones – prescripcióN – renta presumida de derecho – ponderación preferente – tribunal tributario y aduanero de temuco – reclamo – ha lugar en
tta -> Código Tributario – Artículos 64 y 200 – Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios – Artículos 23, 25 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículos 31
tta -> Código Tributario – Artículo 97 N° 16 reconstrucción de la contabilidad – libros contables – documentación sustentatoria – tribunal tributario y aduanero de coyhaique – reclamo – rechazado
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Similar:

Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado iconLey sobre Impuesto a la Renta – Artículo 21, 31, 32, 33 bis y 41 – Código Tributario – Artículo 21 y 132 corrección monetaria – depreciacióN – crédito del artículo 33 bis – tribunal tributario y aduanero de antofagasta – reclamo – acogido en
El activo “vehículo” tiene un tratamiento tributario diverso al general -que puede llevar a no aceptar el gasto de su depreciación...
Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado iconLey sobre Impuesto a la Renta – Artículo 14 bis – Código Tributario – Artículo 200 prescripción extraordinaria – no declarante – tribunal tributario y aduanero de concepcióN – reclamo – acogido
No puede considerarse como no declarante al contribuyente que en su declaración de impuesto a la renta señala que se encuentra acogido...
Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado iconLey sobre Impuesto a la Renta – Artículos 14 bis y 21 artículo 14 bis – limite de ventas – tribunal tributario y aduanero de la serena – reclamo – acogido en parte
Utm de los contribuyentes acogidos al régimen tributario especial del artículo 14 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, las ventas,...
Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado iconCódigo tributario – aertículo 26 N° rectificatoria de declaración de impuesto a la renta corrección de error propio – artículo 126 N° del código tributario
Las rectificatorias de las declaración de Impuesto a la Renta, por errores propios, son en sede administrativa, y no ante este Tribunal...
Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado iconLey sobre Impuesto a la Renta – Artículo 31 – Código Tributario – Artículo 26 Decreto Ley 3500 – Artículo 20 depósitos convenidos – contrato de trabajo – trabajador – legislación aplicable – tribunal tributario y aduanero de concepcióN – reclamo
Son gastos necesarios para producir la renta los desembolsos incurridos por el empleador en virtud de un depósito convenido cuyo...
Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado iconCódigo Tributario – Artículo 1 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 31 N° competencia del tribunal – pago provisional por utilidades absorbidas – tribunal tributario y aduanero de puerto montt – reclamo – rechazado
Para acceder al reclamo y ordenar la devolución de impuestos provenientes de pagos provisionales por utilidades absorbidas, el contribuyente...
Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado iconArtículo 36 bis del código tributario agencia de viajes – emisión de facturas exenta por venta de pasajes aéreos – corrección de errores propios artículo 36 bis del código tributario
La emisión de facturas exentas a clientes que necesitan el respaldo del gasto, y señalar ellas se emiten “por cuenta de” es una práctica...
Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado iconCódigo Tributario – Artículos 21, 132 y 200 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 70 justificación de inversiones – prescripcióN – fundamentacióN – tribunal tributario y aduanero de temuco – reclamo – acogido
No corresponde determinar diferencias de impuestos sin considerar los antecedentes aportados por el contribuyente, pues tal conducta...
Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis crédito artículo 33 bis – topes – rebaja de gastos – corrección de errores propios – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – rechazado iconCódigo Tributario – Artículos 21, 63, 132, 200 y 201 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 31 validez de notificaciones – inadmisibilidad probatoria – rechazo de gastos – tribunal tributario y aduanero de temuco – reclamo – rechazado
Si el contribuyente alega la nulidad de notificaciones de actuaciones administrativas emitidas por el Servicio de Impuestos Internos,...


Descargar 268.09 Kb.