Página principal



Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480

Descargar 91.46 Kb.
Ver original pdf

Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480





Descargar 91.46 Kb.
Ver original pdf
Página5/5
Fecha de conversión13.12.2018
Tamaño91.46 Kb.
1   2   3   4   5

en  depósito  imputado  al  expediente  que  correspondiere,  bajo  la  responsabilidad  del 

obligado al pago. Artículo 4º: Para que se tenga por satisfecho el mencionado requisito, 

el abogado involucrado deberá, además, abonar en efectivo el equivalente a dos bonos 

verdes, a fin de afrontar el pago de los gastos administrativos generados por su omisión. 

Artículo 5º: El procedimiento aprobado por esta reglamentación se adoptará, inclusive, 

para las causas que se encuentren en trámite ante cualquier organismo colegial a la fecha 

de la presente”. Si bien el artículo 7º de la ley 8480 establece que “los jueces y tribunales 

no darán trámite alguno  a peticiones en que no se haya  acreditado en el  expediente el 

pago de la contribución aludida en el art. 3º de la ley”, y que “los jueces y secretarios 

responderán  personalmente  por  los  derechos  dispuestos  por  esta  ley  que  se  hubiesen 

evadido por omisión o error”, corresponde considerar que semejantes circunstancias no 

deben coartar el acceso a la justicia (art. 15 de la Constitución Provincial vigente), como 

verbigracia  sucede  cuando  se  declara  rebelde  al  justiciable  o  se  dan  por  perdidos  sus 

derechos,  ya  que  esto  lesiona  un  valor  jurídico  de  categoría  superior  y  más  relevante. 

Precisamente,  el  procedimiento  antes  indicado  viene  a  suplir  el  incumplimiento, 

mitigando el alcance estricto de la norma, por lo que los jueces deberían limitarse, en esos 

supuestos, a comunicar al Colegio de la Provincia la falta de pago del bono.” (Aprobada 

por el Consejo Superior en su sesión del 19/9/03) 

 

21.- Convalídase lo dispuesto oportunamente por la Mesa Directiva en torno a la respuesta 

brindada ante una Consulta del Colegio de Trenque Lauquen, referida a la exigibilidad 

del pago del bono de derecho fijo de la Ley 8480 en el caso de un letrado que se presentó 

contestando demanda sin acompañar su pago, siendo luego intimado a ello sin dar debido 

cumplimiento. Que en dicha consulta se mencionaba que posteriormente, se presentó un 

nuevo letrado por la demandada y tampoco acompañó el bono, mientras que cuando fue 

intimado a ello por el Juzgado, se amparó en la pauta interpretativa del Consejo Superior 

que establece “...cuando un abogado se presente en juicio reemplazando a un colega, no 

abonará el derecho fijo…”. En definitiva, siendo que la consulta en cuestión se refería a 

cuál de los dos letrados le correspondía el pago del bono ley 8480, se dispuso que en el 

caso concreto resulta de aplicación la pauta interpretativa dispuesta oportunamente por el 

Consejo Superior y que fuera invocada por el colega reemplazante, por lo que éste último 


no  debía  acompañar  el  bono  ley,  siendo  obligación  del  primero  de  los  letrados 

intervinientes el abonarlo. (10/04/14) 

 

22.- A raíz de una consulta realizada por un juzgado civil del Departamento Judicial de 

La Matanza acerca de si debe requerirse el pago del bono ley 8480 en un Beneficio de 

Litigar  sin  Gastos,  y  atento  a  no  existir  una  pauta  interpretativa  en  tal  sentido,  se 

encomendó oportunamente a la Secretaría Institucional la elaboración de un dictamen al 

respecto.  Puesto  a  consideración  dicho  dictamen,  y  luego  de  un  cambio  de  ideas,  se 

entendió que en los casos de los beneficios de litigar sin gastos debe pagarse el bono ley 

8480, fundamentalmente por tratarse de un expediente autónomo, siendo además que el 

no pago del derecho fijo debe ser una excepción expresamente determinada, y como tal 

de aplicación restrictiva, que no ocurre en el presente caso. En consecuencia, dispónese 

aprobar el dictamen elaborado que establece: “Corresponde analizar el caso en que un 

abogado, patrocinando a un particular, requiere que se le conceda el beneficio de litigar 

sin gastos, y determinar si  debe o no abonar el bono establecido en la ley 8480 al iniciar 

esa gestión. El sentido originario de dicha ley, sancionada hace ya casi cuatro décadas, 

lleva ínsito el carácter de restrictivo, o sea que salvo casos interpretativos en contrario, el 

pago  se  torna  obligatorio.  Es  de  ver,  desde  ese  punto  de  vista,  que,  conforme  a  las 

prescripciones  vigentes,  la  mencionada  gabela  debe  satisfacerse  en  la  “primera 

presentación”, y si bien la pauta número 19, que data del 3/5/96, determinó asimismo que 

“no procede el pago del bono en las ejecuciones de honorarios”, da también por sentado 

que  ello  constituye  “una  derivación  del  expediente  principal,  donde  ya  fue  satisfecha 

aquella  obligación”,  siendo  en  tal  hipótesis  obligatorio  sustanciar  el  incidente  por 

separado o, a opción  del letrado, por el  procedimiento de  ejecución  de sentencia en el 

mismo juicio en que se hayan regulado los honorarios (sic). Por otra parte, el beneficio 

de  mención  (antiguamente  calificado  como  “beneficio  de  pobreza”)  puede  o  no  ser 

acordado  al  posible  litigante,  único  destinatario  del  pedido,  mientras  que  la  ley  8480 

(según  su  reforma  por  ley  10.596)  exige  el  pago  del  aludido  bono  “al  iniciarse  o 

contestarse cualquier gestión judicial ante los jueces o Tribunales de cualquier fuero  y 

ante  la  Administración  Pública,  tanto  se  actúe  en  carácter  de  apoderado  o  de 

patrocinante”. Sería aconsejable, entonces, que el Consejo Superior agregase una nueva 


pauta aplicable a la especie contemplada “ut supra”, consagrando la obligatoriedad de 

pagar el bono. (10/04/14) 

 

23.- Atento a la consulta formulada por el Colegio de Abogados de Mercedes en torno al 

caso planteado en la justicia, por el cual la Dra. Lorena Otero inició una ejecución de sus 

honorarios  como  mediadora,  sin  acompañar  el  pago  del  bono  ley  8480,  y  ante  la 

intimación del Juzgado interviniente, manifestó que el mismo no correspondía por estar 

actuando  no  como  abogada  sino  como  mediadora,  por  lo  que  no  tenía  obligación  de 

pagarlo.  Puesto  a  consideración  el  dictamen  elaborado  al  respecto  por  la  Secretaría 

Institucional, se intercambian ideas sobre el punto en cuestión, entendiéndose que en el 

caso  resulta  obligatorio  el  pago  del  bono  ley  8480  por  tratarse  de  una  acción  judicial 

iniciada en su carácter de abogada matriculada, siendo que si hubiera actuado por derecho 

propio debiera haber realizado su presentación judicial con patrocinio letrado, que en ese 

caso, debiera haberlo pagado. En consecuencia, dispónese aprobar el dictamen elaborado 

en el sentido ya indicado, y que establece: “De acuerdo con el texto de la ley 8480 y las 

pautas interpretativas elaboradas por el Consejo Superior, el derecho fijo creado por el 

artículo  3º  de  la  ley  8480  debe  abonarse  al  iniciarse  o  contestarse  cualquier  gestión 

judicial con intervención de abogado, ante los jueces o tribunales de cualquier fuero. En 

la especie, una letrada perteneciente al Colegio de Mercedes plantea ante un Juzgado de 

Primera Instancia en lo Civil y Comercial de dicha jurisdicción el problema de que no le 

corresponde satisfacer esa gabela al ejecutar los honorarios derivados de una mediación. 

El  organismo  interviniente,  a  su  vez,  elevó  la  cuestión  al  mencionado  Colegio 

Departamental,  y  éste  ha  requerido  el  dictamen  del  Consejo  Superior,  "atento  a  ser 

necesario una unificación de criterios a nivel provincial" (sic), considerando las razones 

expuestas  por  la  letrada  interesada.  Cabe  señalar,  al  respecto,  que  dichas  pautas 

interpretativas han tenido en cuenta una serie de situaciones, en época en que todavía no 

se  había  consagrado  el  régimen  de  mediación  en  la  Provincia  (Ley  19.653).  Por 

consiguiente,  resulta  necesaria  una  definición  que  elimine  toda  duda,  y  en  tal  sentido, 

corresponde, en primer lugar, determinar si en el caso de marras es de aplicación estricta 

la disposición legal mencionada. En rigor de verdad, se ha interpretado “ab initio” que la 

ley 8480 es de interpretación restrictiva, y cabe señalar, asimismo, que el pago del bono 


procede siempre que se trate de intervención en una gestión judicial, salvo los supuestos 

contemplados  en  las  ya  referidas  pautas.  Si  bien  la  número  19,  que  data  del  3/5/96, 

determina que “no procede el pago del bono en las ejecuciones de honorarios”, da también 

por sentado que ello constituye “una derivación del expediente principal, donde ya fue 

satisfecha aquella obligación”, siendo en tal hipótesis obligatorio sustanciar el incidente 

por separado o, a opción del letrado, por el procedimiento de ejecución de sentencia en el 

mismo juicio en que se hayan regulado los honorarios (sic). Vale decir, en suma, que se 

parte de la base de que el procedimiento de mediación integra el concepto genérico de 

juicio,  que  luego  se  dirimirá  por  el  cauce  común  según  sea  el  resultado  de  dicha 

mediación, aunque el eventual arreglo a que arribasen las partes en pugna permita, a la 

postre,  desistir  de  aquél.  Puede  advertirse  que  en  el  caso  bajo  examen,  al  recurrir  a  la 

ejecución judicial, la letrada recurrente queda comprendida indiscutiblemente en el art. 

1º de la ley 8480, de manera que aparece justificada la intimación dispuesta por el señor 

Juez, notificada mediante cédula del 11/12/13. Finalmente, cabe acotar que la norma del 

artículo 3º de la ley 8480 se hace extensiva a toda intervención de abogado que signifique 

iniciación o contestación de cualquier gestión judicial, aunque la misma se traduzca en 

una audiencia o comparendo verbal. (10/04/14) 


1   2   3   4   5

Similar:

Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480 iconConstitución asociaciones civiles art. 91 – Disposición 45/15 1) formulario minuta rogatoria (anexo II)
Ius Previsional y Bono Ley 8480. Deberá constituir domicilio especial a los efectos
Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480 iconResolucióN 712 de de mayo de 2012 (Mayo 4) ministerio de cultura por la cual se resuelve impartir instrucciones sobre la aplicación de la
Por la cual se resuelve impartir instrucciones sobre la aplicación de la Ley 1493 de 2011
Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480 iconOrd. N° 2875, de 18. 10. 2016 Consulta sobre aplicación de tipo de cambio para caso que indica
Renta – actual ley sobre impuesto a la – art. 95 – resoluciones exentas n° 27, de 2009 y n° 62, de 2008 – oficio n° 614, de 2015
Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480 iconLey sobre riesgos del trabajo y responde a la nomina informada en la declaracion jurada del sijp, para
El presente es de aplicacion para el cumplimiento de las obligaciones de pago dispuestas por la ley 24. 557
Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480 iconDecreto supremo nº 67
Aprueba reglamento para aplicación de artículo 15 y 16 de ley n° 16. 744, sobre exenciones, rebajas y recargos de la cotización adicional...
Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480 iconInicia demanda de daños y perjuicios
Salita Mattaldi de Bella Vista, bono de turno de salita Mattaldi de Bella Vsita, facturas de remis, copia de Informe de dominio de...
Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480 iconDecreto pepc 2597/2011 programa provincial de medicamentos (ppm) aprobación de la reglamentación del artículo 4º, inciso “B” de la ley nº 9133 -ley de garantías saludables. Anexo i
Anexo I: pautas operativas para la cobertura farmacéutica de pacientes ambulatorios
Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480 iconAplicación genérica de la estructura monitoria en el proceso civil colombiano, la mejor forma de garantizar una tutela judicial efectiva
Uya aplicación está garantizada por la coacción ejercida contra los oponentes, es el medio confiado al Estado para permitirle asegurar...
Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480 iconInstrucciones sobre aplicacion de dto. 138/05, declaracion de emisiones de contaminantes atmosfericos
...
Colproba pautas interpretativas sobre aplicación de la ley 8480 iconComunicación de la comisión al parlamento europeo, al consejo y al comité económico y social europeo sobre la aplicación de la Directiva relativa a las prácticas
Sobre la aplicación de la Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales


Descargar 91.46 Kb.
Ver original pdf