Página principal



Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no

Descargar 19.99 Kb.
Ver original pdf

Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no





Descargar 19.99 Kb.
Ver original pdf
Fecha de conversión05.12.2017
Tamaño19.99 Kb.

JURISPRUDENCIAL COMÚN

16 DE OCTUBRE 2015

Compilación de Legislación y Jurisprudencia

DEMANDA  DE  AMPARO  INDIRECTO.  SI  SE  RECLAMA  VIOLACIÓN  A

LOS  ARTÍCULOS  8o.,  14  Y  17  DE  LA  CONSTITUCIÓN  FEDERAL,

DENTRO  O  FUERA  DE  UN  PROCEDIMIENTO  JURISDICCIONAL,  NO

SE 

SURTE 

LA 

CAUSA 

MANIFIESTA 

INDUDABLE 

DE

IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 113 DE LA LEY DE LA

MATERIA PARA DESECHAR AQUÉLLA.

La  Primera  Sala  de  la  Suprema  Corte  de  Justicia  de  la  Nación,  en  las  jurisprudencias  1a./J.

7/2015 (10a.), y 1a./J. 8/2015 (10a.), publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del

viernes  17  de  abril  de  2015  a  las  9:30  horas  y  en  la  Gaceta  del  Semanario  Judicial  de  la

Federación, Décima Época, Libro 17, Tomo I, abril de 2015, páginas 480 y 478, de títulos y

subtítulos:  "DERECHO  DE  PETICIÓN.  LA  OMISIÓN  DE  DAR  RESPUESTA  A  UNA  SOLICITUD

DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA

DE JUICIO NO PUEDE RECLAMARSE DE MANERA AUTÓNOMA.", y "AMPARO INDIRECTO. ES

IMPROCEDENTE CUANDO SE RECLAMA UNA VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 8o. CONSTITUCIONAL

DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA

DE  JUICIO  (LEY  DE  AMPARO  ABROGADA).",  respectivamente,  concluyó  que  en  un

procedimiento jurisdiccional, la transgresión al artículo 8o. de la Constitución Política de los

Estados  Unidos  Mexicanos  no  puede  reclamarse  de  forma  autónoma  a  lo  previsto  en

diversos  preceptos  constitucionales  ni  legales,  pues  el  actuar  de  la  autoridad  debe

determinarse en atención a la situación jurídica en que se ubique el gobernado, sin que ello

impida  el  estudio  de  forma  indivisible  e  interdependiente  de  los  derechos  humanos  que

regulan  la  referida  situación.  Asimismo,  sostuvo  que  cuando  un  particular  se  duele

exclusivamente  de  una  afectación  cometida  dentro  de  un  procedimiento  jurisdiccional  o

seguido en forma de juicio, se rige por los artículos 14 y 17 constitucionales, así como en los

plazos y términos desarrollados por el legislador ordinario en la norma secundaria, por lo que

cuando se demandan violaciones a los artículos 8o., 14 y 17 de la Constitución Federal, no

pueden considerarse como de ejecución irreparable, pues no se cumple con el requisito de

procedencia  del  amparo  indirecto  consistente  en  la  transgresión  a  un  derecho  sustantivo,

dado que no se trata de una actuación autónoma al procedimiento en el que se encuentra el

particular, sino que se da en dicho contexto, por lo que tiene el carácter de adjetivo y debe

atenderse a las reglas  establecidas en la legislación ordinaria, para obligar a la autoridad a

dar respuesta a la petición realizada, así como de constreñirla a impulsar el procedimiento.

Lo  anterior,  pese  a  que  uno  de  los  requisitos  que  caracteriza  a  los  actos  irreparables  es  la

afectación  que  producen  a  derechos  sustantivos  de  forma  directa,  como  lo  puede  ser  la

omisión de dar respuesta a una petición formulada a una autoridad; sin embargo, ello, por sí

solo, es insuficiente para considerar procedente el amparo, ya que dicha afectación no puede

verse de forma autónoma, sino dentro del procedimiento, en razón de los referidos artículos

14 y 17 constitucionales, que rigen los procedimientos jurisdiccionales, y su desarrollo en la

legislación  secundaria  de  los  derechos  de  debido  proceso  y  acción,  por  lo  que  no  se

actualizaría  el  caso  de  excepción  que  se  prevé  para  acudir  al  juicio  de  amparo.

Consecuentemente, la violación al derecho de petición en un procedimiento jurisdiccional de


manera  autónoma  es  inimpugnable,  ya  que  los  plazos,  términos  y  modalidades  bajo  los

cuales se regirá el actuar de la autoridad ante quien se elevó la petición, serán los previstos

en la norma secundaria; es decir, acorde con los mecanismos que estableció el legislador en

la ley ordinaria, para que el particular obligue a la autoridad a dar respuesta, por lo que si en

la legislación secundaria que rige el procedimiento jurisdiccional, no existe ese mecanismo a

fin de que el particular pueda defender ese derecho ante la autoridad, entonces, en ese caso

el acto reclamado consistente en la omisión de la autoridad se volverá irreparable, lo que sí

haría  procedente  el  juicio  biinstancial.  Por  tanto,  no  es  factible,  conforme  a  las  referidas

jurisprudencias, a partir de lo reclamado en la demanda de amparo (violación al derecho de

petición  o  prosecución  jurisdiccional),  se  deseche  por  ser  notoria  y  manifiesta  su

improcedencia,  pues para  ello  es  menester  que  el  Juez  de  Distrito  verifique  si  la  ley

secundaria que rige el procedimiento jurisdiccional del que emana el acto reclamado, prevé

algún mecanismo para que el quejoso pudiera defender el derecho violado y, a partir de ello,

determine si el acto es de imposible reparación, para efectos de la procedencia del amparo

indirecto. Por ello, no es evidente, clara y fehaciente la improcedencia del juicio de amparo,

pues  para  determinar  su  actualización,  se  requiere  un  análisis  más  profundo,  propio  de  la

sentencia definitiva y no del auto de desechamiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Queja 65/2015. Iván Manzo Vega. 5 de junio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús

de Ávila Huerta. Secretaria: Norma Cruz Toribio.

Queja  68/2015.  Hugo  Alberto  Escobedo  Cruz.  11  de  junio  de  2015.  Unanimidad  de  votos.

Ponente: Jesús de Ávila Huerta. Secretario: Ricardo Ortega Serrano.

Queja  80/2015.  Armando  Rosales  Llanas.  18  de  junio  de  2015.  Unanimidad  de  votos.

Ponente: Jesús de Ávila Huerta. Secretario: Rolando Zúñiga Zúñiga.

Queja  87/2015.  Rigoberto  Ramírez  Méndez.  18  de  junio  de  2015.  Unanimidad  de  votos.

Ponente: Rodolfo Castro León. Secretaria: Valeria Marien Lobato Zepeda.

Queja 84/2015. 18 de junio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús de Ávila Huerta.

Secretario: Ricardo Ortega Serrano.



Similar:

Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no iconProcedimiento
Fondo General adelanto de viáticos y transportes dentro y fuera del país y gastos menores a funcionarios de los órganos gestores...
Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no iconMicrosoft Word Ivonne Nohemi Díaz Madrigal docx
El juicio de amparo es un procedimiento extraordinario de naturaleza jurisdiccional que se establece
Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no iconMa a la ley de amparo en materia de leyes fiscales
El juicio de amparo es un procedimiento extraordinario de naturaleza jurisdiccional
Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no iconFuera de plazo
Materia : imparte instrucciones sobre procedimiento de declaración y rectificatoria del formulario 50 de declaración y pago simultáneo...
Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no iconPlan de adelanto tecnico
Demostrar al Jefe de Brigada que tiene conocimientos sobre la Ley y Promesa a nivel de desenvolvimiento y hacer un pequeño análisis...
Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no iconDirectiva nº004-2016-me-gra-drea-ugel-a-agp juegos deportivos escolares nacionales – 2016
Local Andahuaylas, como la de orientar y articular los aprendizajes generados dentro y fuera de las Instituciones Educativas, incluyendo...
Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no iconDocumentos a presentar procesos de postulación a beneficios 2017
...
Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no iconResolución no. 2109 de 2015 ( 16 de septiembre )
Por medio de la cual se adoptan decisiones dentro del procedimiento administrativo breve y
Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no iconM e m o r a n d o
...
Dentro o fuera de un procedimiento jurisdiccional, no iconOriginal ajam autoridad jurisdiccional administrativa minera



Descargar 19.99 Kb.
Ver original pdf