Página principal



Diritto penale contemporaneo

Descargar 5.02 Kb.
Ver original pdf

Diritto penale contemporaneo





Descargar 5.02 Kb.
Ver original pdf
Página227/227
Fecha de conversión10.08.2018
Tamaño5.02 Kb.
1   ...   219   220   221   222   223   224   225   226   227

 

 

242 

1/2017 

dell’incolumità della persona ricoverata e di terze parti”, protezione in concreto non assicurata 

nel caso di specie. 

Secondo  il  governo  austriaco,  invece,  l’approccio  terapeutico  in  concreto  prescelto  doveva 

considerarsi in linea con le più recenti direttive mediche a livello europeo: il ricovero di tipo 

“aperto”,  comprendente  anche  passeggiate  senza  accompagnatore,  permetterebbe,  infatti,  un 

più  rapido  recupero  del  paziente  psichiatrico,  consentendone,  al  contempo,  un  suo  graduale 

reinserimento nella società. 

  

4.  La Corte ribadisce anzitutto la  sussistenza di obblighi positivi  scaturenti dalla  prima  parte 

dell’art.  2:  lo  Stato  non  viene  chiamato  solo  a  non  uccidere,  ma  anche  ad  “adottare  le  misure 

adeguate per salvaguardare le vite dei soggetti sotto la sua giurisdizione”. E il rispetto di questo 

principio,  sottolinea la Corte, deve essere assicurato anche nella sfera della sanità  pubblica: in 

particolare,  lo  Stato  deve  garantire  ai  pazienti  psichiatrici  sottoposti  a  ricovero  coatto 

un’adeguata protezione, soprattutto in considerazione della loro “particolare vulnerabilità”. 

Altro  principio  generale  richiamato  dalla  Corte  riguarda  eventuali  “misure  di  protezione 

preventive” che lo Stato è tenuto a prendere, in determinati casi, per proteggere un soggetto da 

altri o  da se stesso. In questa seconda ipotesi, la giurisprudenza di Strasburgo  si muove nella 

direzione  di  ritenere  che  questi  obblighi  sorgano  solo  laddove  sia  provato  che  “le  autorità 

sapevano o avrebbero dovuto sapere che la persona in questione correva un reale ed imminente 

rischio  per  la  sua  vita”  e,  ciononostante,  non  hanno  assunto  le  misure  da  considerarsi 

ragionevoli per neutralizzare tale rischio. 

Nel caso di specie, la Corte rileva che non vi era controversia tra le parti circa la legittimità del 

ricovero forzato del soggetto e circa il fatto che al momento del suo decesso il provvedimento 

fosse  ancora  in  vigore.  A  divergere  nelle  prospettazioni  delle  parti  sono,  piuttosto,  la 

prevedibilità  o  meno  del  suicidio  del  paziente  e  l’esistenza  di  un  eventuale  onere,  gravante 

sull’ospedale,  di  impedirne  la  verificazione  attraverso  una  più  stringente  restrizione  della 

libertà di movimento del soggetto. 

A tal proposito, la  Corte osserva come,  stando alla ricostruzione dei fatti effettuata  dalle corti 

domestiche,  tanto  lo  stato  di  salute  mentale  del  figlio  della  ricorrente  quanto  il  suo 

atteggiamento  nei  confronti  della  terapia  da  qualche  tempo  sembravano  essere 

considerevolmente migliorati, sì da spingere lo staff medico a ritenere non solo opportuno, ma 

addirittura  necessario  estenderne  la  libertà  di  movimento  –  anche  per  facilitare  il  graduale 

reinserimento in società del soggetto. Come accertato in sede giudiziaria nazionale, al momento 

della fuga fatale, infatti, il paziente non sembrava più rappresentare un pericolo per se stesso

Queste  ricostruzioni  sono  ritenute  dalla  Corte  di  Strasburgo  “esaurienti,  pertinenti  e 

convincenti, oltre che in linea con la propria giurisprudenza in materia”. In particolare, nessun 

segnale di rischio suicidario era mai stato manifestato dal soggetto durante la sua permanenza 

nell’ospedale  psichiatrico,  tanto  che  una  sua  ulteriore  restrizione  nel  reparto  chiuso  sarebbe 

stata illegittima; i medici, quindi, non avevano alcuna ragione di sospettare che il paziente fosse 

incline  al  suicidio.  Esclusa  la  prevedibilità  dell’evento,  dunque,  viene  esclusa  anche  la 

conseguente responsabilità dell’ospedale e, di conseguenza, dello Stato austriaco

D’altra parte, la Corte osserva come la scelta dello staff ospedaliero di autorizzare il paziente a 

qualche  passeggiata  non  supervisionata  non  possa  essere  considerata  sintomo  di  negligenza, 

atteso  che  il  suo  stato  mentale  era  migliorato;  anche  a  livello  internazionale,  l’approccio  alla 

cura  delle  malattie  mentali  prevede  di  concedere  la  massima  libertà  possibile  ai  pazienti,  in 

modo facilitarne il reinserimento nella società. Anche dalla prospettiva della Convenzione, resta 

auspicabile  assicurare  un’ampia  libertà  ai  malati,  così  da  preservarne  nel  miglior  modo 

possibile  la  dignità  ed  il  diritto  di  autodeterminazione.  In  altre  parole,  è  sempre  necessario 


 

 

243 

1/2017 

operare  un  bilanciamento  tra  i  possibili  vantaggi  derivanti  dall’applicazione  di  una  terapia 

“aperta” e gli eventuali svantaggi di un simile approccio – quali il rischio di fuga del paziente o, 

peggio, qualche gesto autolesionista. 

Per  tali  ragioni,  la  Corte  nega  una  qualsivoglia  violazione  sostanziale  dell’art.  2  imputabile 

all’Austria, ritenendo fondate le argomentazioni dalla Corte Suprema austriaca: una più severa 

restrizione  della  libertà  di  movimento  del  figlio  della  ricorrente  si  sarebbe  essa  stessa 

scontrata con le esigenze di tutela degli artt. 3, 5 e 8 della Convenzione. 

Parimenti, viene esclusa un’eventuale violazione dell’art. 2 nel suo versante processuale, posto 

che  nessun  rimprovero  può  essere  mosso  alle  corti  domestiche  riguardo  allo  svolgimento  di 

adeguate indagini. 

 

*** 

 

5.  La  sentenza  in  commento  fornisce  preziose  indicazioni  anche  al  penalista  italiano,  in 

relazione alla spinosa questione della responsabilità dello psichiatra per il suicidio del paziente 

[2]. 

Parte  delle  complessità  in  materia  sorgono  dal  fatto  che  in  questo  tipo  di  responsabilità  la 

determinazione  dei  presupposti  della  posizione  di  garanzia  coincide  con  la  stessa  definizione 

delle  regole  cautelari  cui  il  medico  avrebbe  dovuto  attenersi,  nel  senso  che  in  queste  ultime 

devono  ritrovarsi  i  limiti  della  prima:  come  si  è  perspicuamente  osservato  in  dottrina,  “ogni 

qual  volta  il  medico  si  sia  attenuto  al  dovere  oggettivo  di  diligenza  ricavato  dalla   regola 

cautelare  –  e  quindi  l’evento  avverso  non  sia  a  lui  rimproverabile  –  viene  a  mancare,  già  a 

monte, un’omissione penalmente rilevante, non trovandoci al cospetto di una azione doverosa 

inosservata” [3]. 

In  questo  quadro,  carico  di  incertezze,  l’operatore  giuridico  è  chiamato  ad  operare  un 

bilanciamento  tra  due  valori  che  talvolta,  purtroppo,  finiscono  per  scontrarsi:  da  una  parte,  il 

corretto svolgimento dell’attività psichiatrica, dove  – come in generale nella ars medica, e forse 

non  a  torto  –  mancano  precise  linee  guida  che  dettino  puntualmente  le  doverose  cautele; 

dall’altra, la protezione  della vita, e  prima ancora dell’incolumità, del  paziente sottoposto alle 

cure  mediche.  Ma  la  doverosa  tutela  (discendente  anche  dallo  stesso  art.  2  Cedu)  di  questi 

ultimi  beni,  d’altro  canto,  deve  fare  i  conti  con  il  rispetto  di  altri  valori  costituzionalmente 

protetti, quali  la libertà, l’autonomia e la  dignità del  paziente. E, dunque, la  partita non  potrà 

che  giocarsi,  caso  per  caso,  sul  filo  della  corretta  ricostruzione  delle  regole  cautelari  che 

vincolano  il  medico:  in  quest’ottica,  dunque,  ben  potranno  venire  in  soccorso  del  penalista 

italiano  le  considerazioni  svolte  dalla  Corte  di  Strasburgo  circa  la  necessità  di  riscontrare,  in 

capo  allo  psichiatra,  una  concreta  prevedibilità  dell’evento  suicidario  e,  al  contempo,  di 

riconoscere  l’evoluzione  della  scienza  psichiatrica  verso  un  approccio  terapeutico  di  tipo 

“aperto”, nel quale la restrizione della libertà del paziente  – anche se sottoposto a trattamento 

sanitario obbligatorio – sia relegata davvero ad extrema ratio. 

 

 

[1] Il caso riguardava il suicidio di un detenuto, per il quale la Corte ha escluso una violazione dell’art. 2 

da parte del personale penitenziario – e, dunque, dello Stato di appartenenza portato a Strasburgo – sulla 

scorta della considerazione che un simile evento non era in alcun modo  prevedibile (Corte EDU, Grande 

Camera, sent. 3 aprile 2001, Keenan c. Regno Unito). 

[2] Cfr., ex multis, Cass. pen., 6 novembre 2003, in Riv. pen., 2004, p. 626  e ss.; Cass. pen.,12 gennaio 2005, 

in Dir. pen. e proc., 2005, p. 826 e ss; Cass. pen., 27 novembre 2008, in CED, 242390; Cass. pen., 1 febbraio 

2012, in Dir. pen. e proc., 2012, p. 1104 e ss. 


 

 

244 

1/2017 

[3] C. Cupelli

La colpa dello psichiatra. Rischi e responsabilità tra poteri impeditivi, regole cautelari e linee guida

in Dir. pen. cont., 21 marzo 2016, al quale si rinvia per una puntuale analisi della questione. 


 



Document Outline

1   ...   219   220   221   222   223   224   225   226   227

Similar:

Diritto penale contemporaneo iconUniversita’ degli studi di parma dottorato di ricerca in Diritto Penale
La formulazione e la collocazione della norma
Diritto penale contemporaneo iconEconomia e diritto penale in Europa aavv principio di colpevolezza e principio di proporzionalità
Registrazione presso IL tribunale di Milano, al n. 554 del 18 novembre 2011. Sede legale Via Serbelloni, 1, 20122 Milano
Diritto penale contemporaneo iconMapa del pensamiento contemporáneo
El libro de Freddy Quezada, El Pensamiento Contemporáneo, es un singular esfuerzo de presentación, y yo diría de ordenamiento, aunque...
Diritto penale contemporaneo icon5084594.pdf [formulario avente diritto economico]

Diritto penale contemporaneo iconIus ecclesiae rivista internazionale di diritto canonico
F. Chica Arellano
Diritto penale contemporaneo iconCedam Diritto e pratica tributaria internazionale di Uckmar Victor Periodici

Diritto penale contemporaneo iconBeroamericana
Professore Associato di Diritto Comparato, Universidad de Nápoles Parthenope, Italia
Diritto penale contemporaneo iconFederico engels
Materiales recuperados para el debate contemporáneo con el Difusionismo y el Nuevo Institucionalismo
Diritto penale contemporaneo iconProcedimiento de seleccion
Objeto de la contratación: Trabajos de Acondicionamiento Salas del Centro de Arte Contemporáneo para la muestra “Sublevaciones”
Diritto penale contemporaneo iconSistemas de control en el arte contemporáneo
Compartir bajo la misma licencia — Si transforma o modifica esta obra para crear


Descargar 5.02 Kb.
Ver original pdf