Página principal



I antecedentes

Descargar 37.92 Kb.

I antecedentes





Descargar 37.92 Kb.
Fecha de conversión18.06.2017
Tamaño37.92 Kb.






JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ. Panamá, catorce (14) de septiembre de dos mil quince (2015).


RESOLUCIÓN No.64/2015


Denuncia por práctica laboral desleal No.02/15 presentada

por Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe

contra Autoridad del Canal de Panamá



I. ANTECEDENTES.


El 8 de octubre de 2014, el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (en adelante SCPC), presentó denuncia por práctica laboral desleal (en adelante PLD) contra la Autoridad del Canal de Panamá (en adelante ACP), con fundamento en los numerales 1, 2, 4 y 8 del artículo 108 de la Ley 19 de junio de 1997 (en adelante Ley Orgánica de la ACP).


La Ley Orgánica de la ACP, en su artículo 111 crea la Junta de Relaciones Laborales (en adelante JRL), con el propósito de promover la cooperación y el buen entendimiento en las relaciones laborales y para resolver los conflictos laborales bajo su competencia, en su artículo 113 numeral 4, otorga competencia privativa a la JRL para resolver las denuncias por PLD, descritas en su artículo 108 y el artículo 2, numeral 4 del Acuerdo No.2 de 29 de febrero de 2000, que reglamenta estas denuncias, señala que pueden ser interpuestas por la administración, una organización sindical, un representante exclusivo o un trabajador.


Recibida la denuncia en la JRL, fue repartida a Mariela Ibáñez de Vlieg como miembro ponente y comunicado a las partes en las notas JRL-SJ-39/2015 de 10 de octubre de 2014 y JRL-SJ-44/2015 de 13 de octubre de 2014 (fs.15 y 17).


El 29 de abril de 2015, la Secretaria Judicial Interina llevó el expediente PLD No.02/15 al despacho de la ponente, señalando en el informe secretarial fechado 28 de abril de 2015, que había concluido la fase de investigación (f.68). Por este motivo y en tiempo oportuno, se procede a decidir acerca de su admisibilidad.


II. FUNDAMENTO NORMATIVO DE LA DENUNCIA


La denuncia de PLD presentada por el SCPC, tiene como fundamento los numerales 1, 2, 4 y 8 del artículo 108 de la Ley Orgánica de la ACP y al explicar qué derechos u obligaciones contenidas en la Sección Segunda del Capítulo V de la Ley Orgánica de la ACP, fueron desconocidos o vulnerados por la ACP al supuestamente cometer estas conductas, el denunciante cita los artículos 94 y 95, numerales 1 y 5 de dicha ley.


A continuación la transcripción de los numerales 1, 2, 4 y 8 del artículo 108 de la Ley Orgánica de la ACP:


Artículo 108. Para los propósitos de la presente sección, se consideran prácticas laborales desleales por parte de la Autoridad, las siguientes:


1. Interferir, restringir o coaccionar a un trabajador en el ejercicio de cualquier derecho que le corresponda, de conformidad con las disposiciones de la presente sección.


2. Alentar o desalentar la afiliación de los trabajadores a un sindicato, mediante la discriminación respecto a los nombramientos, estabilidad, ascensos u otras condiciones de empleo.


4. Disciplinar, o discriminar en otra forma, a un trabajador porque ha presentado una queja, declaración jurada o petición, o porque haya dado información o rendido testimonio, de manera como se establece en esta sección.

8. No obedecer o negarse a cumplir cualquier disposición de esta sección.”


Los artículos 94 y 95, numerales 1 y 5 de la Ley Orgánica de la ACP disponen:


Artículo 94. Las relaciones laborales de la Autoridad se regirán por lo dispuesto en la presente Ley, en los reglamentos y en las convenciones colectivas. Las disposiciones de la presente sección deben interpretarse considerando la necesidad de que la Autoridad, como administradora del servicio, sea eficaz y eficiente.


Artículo 95. El trabajador que pertenezca o que pueda pertenecer a una unidad negociadora, tendrá los derechos siguientes:


  1. Formar, afiliarse o participar, libremente, en una organización sindical, o abstenerse de ello y, en todo caso, ser protegido en el ejercicio de su derecho.

5. Procurar la solución de sus conflictos con la administración de la Autoridad, siguiendo los procedimientos aplicables establecidos en esta Ley, en los reglamentos o en las convenciones colectivas.”


III. POSICIÓN DEL SINDICATO DENUNCIANTE


En el escrito de la denuncia se hace una breve explicación de la razón por la que se considera configurada cada una de las causales de PLD citadas del artículo 108 de la Ley Orgánica de la ACP. Así pues, se dice que la ACP incurrió en la conducta descrita en su numeral 1, porque coaccionó al señor Harold Eldemire, representante sindical del SCPC, mediante una suspensión sin seguir el procedimiento establecido conforme a los reglamentos de la ACP, violando así los derechos del señor Eldemire como trabajador y como representante sindical, al no ser notificado de la acción que se tomó según los mismos; en la del numeral 2, porque la ACP desalienta la afiliación de los trabajadores que observan temerosos lo ocurrido al representante Eldemire y lo que la Autoridad les puede hacer en caso que quieran participar en el sindicato por derecho propio; en la del numeral 4, porque la ACP discriminó al representante Eldemire por el hecho de serlo y fungir como tal, sin seguir los procedimientos establecidos en los reglamentos de la Autoridad para el no pago de día o días a los trabajadores y finalmente, en el numeral 8, al negarse a cumplir con lo dispuesto en la sección segunda, en sus artículos 94 y 95, cuyo numeral 1, establece el poder participar libremente en una organización sindical y ser protegido en el ejercicio de su derecho y el numeral 5, que procura al trabajador el derecho de solucionar los conflictos de acuerdo a los procedimientos establecidos en los reglamentos y las convenciones colectivas (f.2).


Luego, en el escrito de denuncia se expusieron los hechos que, a juicio del SCPC, dieron lugar a las conductas que describe como PLD y que guardan relación con la solicitud de tiempo de representación sindical, que aproximadamente una semana antes de las fechas, había hecho el representante Eldemire para los días 12, 13, 14,

15, 16 y 17 de junio de 2014, enviando los respectivos formularios al supervisor de
turno, señor Ucros, quien los aprobó y que luego hizo una solicitud al supervisor South, para el cambio de turno y solicitud de tiempo de representación para el 23 de junio de 2014, quien también la aprobó.


Señaló que el señor Eldemire llevó a cabo las funciones sindicales los días indicados y envió los documentos al supervisor de turno, señor Sobers, para su clausura, quien a su juicio, en violación al procedimiento establecido en la convención vigente, lo llamó para preguntarle de quién era la firma en el punto V del formulario 2569, a lo que respondió que ningún representante o directivo del SCPC habían estado en las

oficinas del SCPC los días 14 y 15 de junio de 2015 y que él mismo había firmado para validar sus funciones sindicales, y que el supervisor Sobers cerró los documentos de tiempo de representación con su firma e indicación de las horas usadas, pero también anotó en la sección III de los formularios 2569, para los días 14 y 15 de junio de 2014, lo siguiente: “Colaborador indica no haberse reunido con nadie y realiza firma del documento validando su tiempo”.


Indicó que a finales de julio de 2014 el supervisor Sobers se presentó al puesto de trabajo del señor Eldemire y le leyó una nota de relaciones laborales, donde le informaban que le sería descontado el pago de los días 14 y 15 de junio de 2014 y cuando éste le pidió copia de la sanción que se le estaba imponiendo, aquél se negó y se retiró del área, por lo que en nota del 30 de julio de 2014, se le comunicó al señor Administrador, Jorge Quijano, la intención de presentar un proceso de PLD contra la ACP por la violación de los derechos del señor Eldemire, lo que fue contestado por el vicepresidente ejecutivo de operaciones, señor Esteban Sáenz, mediante nota de 13 de agosto de 2014, indicándole que la ACP no había cometido ninguna falta en su contra (fs.1 a 3).


Pretende el denunciante SCPC, que esta JRL encuentre culpable a la ACP de cometer una PLD contra el trabajador y representante, señor Eldemire, que se le condene a pagar los gastos de honorarios de abogado idóneo que autorizó el señor Eldemire para su defensa y que se haga un llamado enérgico a la Autoridad para que no cometa estos exabruptos en contra de los trabajadores y los representantes sindicales en violación a lo pactado por ambas partes y a lo establecido en los reglamentos (f.4).


IV. POSICIÓN DE LA DENUNCIADA (ACP)


En atención a la nota JRL-SJ-39/2015 de 10 de octubre de 2014, en la que el Presidente de la JRL encargado informa al señor Administrador de la ACP, de la denuncia PLD-02/15, presentada por el SCPC, la señora Dalva C. Arosemena, Gerente Interina de Relaciones Laborales Corporativas de la ACP, remitió a la JRL la nota RHRL-15-21 de 20 de octubre de 2014, en la que comunica que mediante nota recibida el 29 de septiembre de 2014, el señor Daniel Pallares, Presidente del SCPC, solicitó que el señor Harold Eldemire, IP-2320819, guardia de seguridad de la Sección de Protección y Vigilancia, fuera removido de la lista de delegados y suplentes sindicales de la Unidad Negociadora de Trabajadores No Profesionales, de conformidad con lo establecido en la Sección 6.02 de la Convención Colectiva de la Unidad Negociadora de Trabajadores No Profesionales y que el cambio se hizo efectivo a partir del 7 de octubre de 2014.


Por lo antes señalado, considera la parte denunciada, que a partir del 7 de octubre de 2014, que el señor Eldemire no está facultado para interponer reclamos ante la JRL en representación del SCPC (f.18).


En cuanto al tema denunciado como PLD, la Gerente Interina de Relaciones Laborales Corporativas no aportó opinión o argumentos a favor o en contra del mismo.


V. CONSIDERACIONES DE LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES.


En la presente etapa corresponde a la JRL analizar si hay suficientes méritos para admitir la denuncia presentada por el SCPC, en la que atribuye varias causales de PLD a la ACP, y que guardan relación con el pago o no de unos días solicitados como tiempo de representación sindical en unos formularios que para el efecto tramitó el señor Harold Eldemire, representante sindical a la fecha.


Para lo anterior, la JRL debe tener como referencia lo establecido en el Acuerdo No.2 de 2000, Reglamento de Denuncias por Práctica Laboral Desleal de la JRL, para confrontar los elementos formales del escrito de la denuncia con dicho reglamento y determinar el cumplimiento de los aspectos de legitimidad, temporalidad y formalidades del artículo 4 del Acuerdo No.2 de 2000.


El requisito de legitimidad, conforme a los artículos 2 del Reglamento de PLD y 87 del Reglamento de Relaciones Laborales de la ACP, establece que las demandas de PLD

sólo pueden ser presentadas por la administración, una organización sindical o sindicato, un Representante Exclusivo o un trabajador.


La temporalidad es la oportunidad que tiene quien se siente afectado por lo que considera una PLD, para denunciarlo ante la JRL y de acuerdo al artículo 88 del Acuerdo No.18 de 1999, relativo al Reglamento de Relaciones Laborales de la ACP, la acción para hacerlo con las formalidades requeridas, prescribe a los ciento ochenta días (180) días calendario, contados a partir de la fecha en que se dio el hecho que se alega como PLD. Además, según la norma, cuando la parte denunciante no tuvo conocimiento del hecho por haberse o no ocultado deliberadamente, el término de la prescripción se cuenta desde la fecha en que se tuvo conocimiento del mismo.


Y finalmente, los elementos de forma esenciales listados en el Acuerdo No.2 de 28 de febrero de 2000, con los que debe cumplir la denuncia de PLD, son:


  1. La presentación del formulario proporcionado por la Junta, con la información completa requerida en el mismo.

  2. Nombre de la parte denunciante.

  3. Nombre de la parte denunciada.

  4. La presentación en original del escrito y de las copias correspondientes en relación al número de partes del proceso.

  5. Que se señale la fecha de la presentación de la denuncia ante la JRL.

  6. Que se enuncie la práctica laboral desleal que se alega.


Cualquier pronunciamiento del fondo de la denuncia quedará excluido del análisis en esta etapa de admisión.


  1. Legitimidad


En el expediente del presente proceso consta que el señor Harold Eldemire interpuso la denuncia de PLD, actuando en su calidad de representante sindical del SCPC, por tanto, la denuncia, tal como se observa en el formulario de Denuncia por PLD visible a foja 1, así como al margen derecho superior del escrito de denuncia visible a foja 2, muestran claramente que el denunciante es el SCPC y que la persona autorizada por dicho SCPC como contacto, era a la fecha en que se interpuso la denuncia, el 8 de octubre de 2014, el señor Harold Eldemire.


En cuanto a los señalamientos hechos por la ACP en la nota de 20 de octubre de 2014 (f.18), acerca de la falta de facultad del señor Eldemire para interponer la presente denuncia a nombre del SCPC, es conveniente acotar que la comunicación de
exclusión de este representante sindical de la lista de representantes autorizados por dicho sindicato para actuar frente a la ACP, efectiva a partir del 7 de octubre de 2014, no tiene consecuencia directa sobre las actuaciones que dicho representante sindical haya hecho en esta calidad frente a la JRL.


Ante la JRL, el señor Eldemire ostentó calidad de representante del SCPC para tramitar procesos como el presente, hasta la fecha en que esta organización sindical comunicó formalmente a la JRL, la lista actualizada de las personas autorizadas para actuar en nombre del SCPC ante esta JRL.


Esta lista actualizada, en la que no se encuentra el señor Harold Eldemire, fue comunicada en nota de 20 de octubre de 2014 y recibida en la Secretaría Judicial de la JRL, el 20 de octubre de 2014 a la una y cuarenta y seis de la tarde (1:46 p.m.), como consta en fiel copia de su original a foja 27, por lo que cualquier actuación de representación del SCPC del señor Eldemire ante la JRL, previa a esta fecha, tiene la validez correspondiente y así debe reconocerse; ello con independencia de quién designe este sindicato para gestionar a partir de la fecha, quedando claro de dicha lista actualizada, que su presidente y representante legal estará atendiendo cualquier caso llevado por alguna persona que ya no aparezca en ella.


Quedó también acreditado en el expediente (f.34), que con posterioridad, el 20 de marzo de 2015, el presidente del SCPC, señor Daniel Pallares, remitió nueva lista de miembros del sindicato autorizados para actuar en su nombre ante la JRL y reiteró que todo proceso presentado por algún miembro que no aparezca en esta lista, sería

atendido por su persona. Dado que en esta lista tampoco figura el señor Harold Eldemire, corresponde al sindicato hacerse representar por quienes están señalados para ello.


Ante lo señalado, y dado que el SCPC estuvo representado suficientemente por el señor Harold Eldemire a la fecha de interposición de la denuncia PLD-02/15 contra la ACP y que dicho sindicato está debidamente acreditado como organización sindical (f.30), con derecho a presentar denuncias de PLD, lo correspondiente es reconocer el cumplimiento del requisito de legitimación sustantiva y también procesal y seguir el curso del proceso con los representantes idóneos para su trámite.


  1. Temporalidad


El SCPC denunció, a través de su representante para la fecha, señor Harold Eldemire y quien también fue el representante sindical que se señala haber sufrido la conducta de PLD, que le fue descontado el pago de su salario de los días 14 y 15 de junio de 2014, y que dicho descuento salarial se produce como consecuencia del desconocimiento del derecho a disponer de tiempo de representación para desempeñar labores inherentes al sindicalismo.


Aporta como constancia del descuento, un documento visible a foja 21 del expediente, titulado: “AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMA” “Estado de cuenta Para el Período de pago 2014-14 que termina el 26-Jul-2014” “Pagado el 4-Agosto-2014”, cuya información corresponde al empleado Harold O. Eldemire G. y que en el “Detalle de ajustes y reembolsos” señala el “Tipo de pago Básico” para el “Turno Diurno” dos débitos iguales cada uno, para las fechas iniciales y finales del ajuste: “14-Jun-2014” y “15-Jun-2014”.


El documento señala que para el período de pago que terminó el 26 de julio de 2014, que fue pagado el 4 de agosto de 2014, se debitaron dieciséis (16) horas de pago básico diurno correspondientes a los días 14 y 15 de junio de 2014, por lo que la medida de no pago de los días en cuestión, que el SCPC ha denunciado como PLD, se produjo efectivamente con el descuento en esa fecha de pago, aun cuando el denunciante indica que ya conocía desde finales de julio que se le descontarían esas horas de pago (fs.3 y 50 del expediente).


Un cálculo del tiempo transcurrido desde el 4 de agosto de 2014, en que se señala le fue descontado al señor Harold Eldemire el tiempo que solicitó para actividades de representación sindical, hasta el 8 de octubre de 2014, en que efectivamente fue presentada ante la JRL la denuncia de PLD, muestra que transcurrieron sesenta y cinco (65) días calendario, por lo que, considerando el término para denunciar de ciento ochenta (180) días calendario desde que ocurrió el hecho o se tuvo conocimiento del mismo, en caso de ocultamiento, establecido por los artículos 88 del Acuerdo No.18 de 1 de julio de 1999 (Reglamento de Relaciones Laborales de la ACP) y 5 del Acuerdo No.2 de 29 de febrero de 2000 (Reglamento de Denuncias por Prácticas Laborales Desleales de la JRL), se observa que también se ha cumplido con el requisito de temporalidad en el presente caso.


  1. Elementos de forma exigidos en el Acuerdo No.2 de 28 de febrero de 2000.


Por último, corresponde a esta JRL verificar que la denuncia de PLD cuenta con los presupuestos mínimos que le permitan identificar si tiene competencia para conocer de la misma, o sea, si hay suficientes méritos para admitirla como tal.


El denunciante señala como violados los artículos 94, declarativo de las fuentes de derecho del régimen laboral especial de la ACP y los numerales 1 y 5 del artículo 95 de la sección segunda de la Ley Orgánica de la ACP, que servirán de fundamento a las cuatro causales de PLD que se consideran configuradas, específicamente los numerales 1, 2, 4 y 8 del artículo 108 de la citada ley, se encuentra que hay mérito para admitir la denuncia, ya que no sólo cumple con los requisitos de forma esenciales listados en el Acuerdo No.2 de 28 de febrero de 2000, sino además, las causales citadas lo han sido sustentadas con sus relativos derechos u obligaciones pertenecientes a la Sección Segunda del Capítulo V, relativa a Relaciones Laborales, que contiene normas cuyo desconocimiento podría dar lugar a los supuestos del precitado artículo 108.


Por lo antes señalado, se admiten las causales 1, 2, 4 y 8 del artículo 108 de la Ley Orgánica de la ACP.


En consecuencia, la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, en uso de sus facultades legales y reglamentarias,


RESUELVE:


PRIMERO: ADMITIR la denuncia PLD No.02/15, fundada en las causales 1, 2, 4 y 8 del artículo 108 de la Ley Orgánica de la ACP, presentada por el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC) contra la Autoridad del Canal de Panamá (ACP).


SECUNDO: CONCEDER a la Autoridad del Canal de Panamá, parte denunciada, el término de veinte (20) días calendario, a partir de la notificación de esta resolución, para contestar los cargos de práctica laboral desleal hechos en su contra de la denuncia.


FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 108, 113, 114 y concordantes de la Ley Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá, Acuerdo No.2 de 29 de febrero de 2000 de la Junta de Relaciones Laborales que reglamenta las Denuncias por Prácticas Laborales Desleales.


Notifíquese y cúmplase,



_____________________________

Mariela Ibáñez de Vlieg

Miembro Ponente


__________________________ __________________________

Gabriel B. Ayú Prado C. Carlos Rubén Rosas

Miembro Miembro




__________________________ __________________________

Azael Samaniego P. María Isabel Spiegel de Miró

Miembro Miembro





___________________________

Jenny Cajar Coloma

Secretaria Judicial Interina



Similar:

I antecedentes iconAntecedentes identificativos antecedentes generales
Pymes de la Región De Antofagasta Proveedoras de Bienes; Servicios y procesos Innovadores
I antecedentes icon Pedido Oficial de Antecedentes
Las uer – “Unidades de Expedición y Recepción” es un sistema que permite el envío y recepción de pedidos de antecedentes
I antecedentes iconAdopciones
Los españoles residentes en el extranjero pueden obtener el certificado de antecedentes penales, que acredita la carencia o existencia...
I antecedentes iconLinea de financiamiento
Antecedentes del mandatado (beneficiaria transitoria) ò antecedentes de la beneficiaria (consorcio)
I antecedentes iconCertificado de antecedentes penales
Existen dos tipos de certificado de antecedentes penales: uno emitido por la Policía Federal
I antecedentes iconUso interno caja los andes fecha de otorgamiento antecedentes del beneficiario
Declaramos que los antecedentes proporcionados corresponden a la realidad y nos comprometemos, si el crédito se otorgare, a descontar...
I antecedentes iconMicrosoft Word solicitud-de-carta-de-antecedentes-no-penales docx
Finalidad para la que requiere la Carta de No Antecedentes Penales
I antecedentes iconAnexo I antecedentes de los postulantes
Antecedentes de Persona Humana: Indicar, en un máximo de 3 hojas, el perfil y las competencias empresariales y/o técnicas del o del/los...
I antecedentes iconBases concurso de antecedentes
El presente documento comprende las Bases Generales que regularán el llamado a Concurso de Antecedentes para seleccionar un (1) Profesional,...
I antecedentes iconDeclaracion jurada antecedentes penales y judiciales
Yo, (nombres y apellidos) con dni n.° con domicilio en (calle/jirón/avenida, distrito, provincia, departamento) declaro bajo juramento...


Descargar 37.92 Kb.