Página principal



Regidores propietarios

Descargar 398.92 Kb.

Regidores propietarios





Descargar 398.92 Kb.
Página1/13
Fecha de conversión14.09.2018
Tamaño398.92 Kb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

42




SESIÓN ORDINARIA 071-2017









Acta de la Sesión Ordinaria celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de Heredia, a las dieciocho horas con quince minutos el día Lunes 06 de marzo del 2017 en el Salón de Sesiones del Concejo Municipal “Alfredo González Flores”.


REGIDORES PROPIETARIOS


Lic. Manrique Chaves Borbón

PRESIDENTE MUNICIPAL


Sra. María Isabel Segura Navarro

VICE PRESIDENTA MUNICIPAL


Señora Gerly María Garreta Vega

Señor Juan Daniel Trejos Avilés

Señora María Antonieta Campos Aguilar

Señor Nelson Rivas Solís

Señor Álvaro Juan Rodríguez Segura

Señor Minor Meléndez Venegas

Arq. Ana Yudel Gutiérrez Hernández


REGIDORES SUPLENTES

Señor Eduardo Murillo Quirós

Señorita Priscila María Álvarez Bogantes

Señor Pedro Sánchez Campos

Señora Nelsy Saborío Rodríguez


SÍNDICOS PROPIETARIOS

Señor Antonio Martín Gómez Ramírez Distrito Primero

Señora Maritza Sandoval Vega Distrito Segundo

Señor Alfredo Prendas Jiménez Distrito Tercero

Señor Rafael Barboza Tenorio Distrito Quinto


SÍNDICOS SUPLENTES

Señor Rafael Alberto Orozco Hernández Distrito Segundo

Señora Yuri María Ramírez Chacón Distrito Quinto

DECLARADOS EN COMISIÓN


Señor Carlos Enrique Palma Cordero Regidor Suplente

Señora Elsa Vilma Nuñez Blanco Regidora Suplente

Señora Maribel Quesada Fonseca Regidora Suplente

Señora Nancy María Córdoba Díaz Síndica Propietaria

Licda. Viviam Pamela Martínez Hidalgo Síndica Suplente


AUSENTES

Licda. Laureen Bolaños Quesada Regidora Propietaria

Señor David Fernando León Ramírez Regidor Propietario

Señora Laura de los Ángeles Miranda Quirós Síndica Suplente

Señor Edgar Antonio Garro Valenciano Síndico Suplente

ALCALDE MUNICIPAL. ASESORA LEGAL Y SECRETARIA DEL CONCEJO


MBA. José Manuel Ulate A. Alcalde Municipal

MSc. Flory A. Álvarez Rodríguez Secretaria Concejo Municipal

Licda. Priscila Quirós Muñoz Asesora Legal

ARTÍCULO I: Saludo a Nuestra Señora La Inmaculada Concepción Patrona de esta Municipalidad.

ARTÍCULO II: APROBACIÓN DE ACTAS

  1. Acta de la Sesión N° 070-2017, 27 de febrero del 2017.


// ANALIZADO EL DOCUMENTO, SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: APROBAR EL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NO. 070-2017 CELEBRADA EL LUNES 27 DE FEBRERO DEL 2017.


ARTÍCULO III: NOMBRAMIENTOS

        1. Maria Castillo Aburto – Escuela Ulloa

Asunto: Solicitud de nombramiento de un miembro de la Junta por motivo de renuncia. Email: esc.ulloa@mep.go.cr N° 085-17


  • Paulino de Jesús Madrigal Rodríguez 1-1273-0579

  • Manuel Antonio Álvarez Bolaños 1-0920-0645

  • Melissa María Conejo Sánchez 2-0621-0939

// ANALIZADA LA SOLICITUD, SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: NOMBRAR AL SEÑOR PAULINO DE JESÚS MADRIGAL RODRÍGUEZ CÉDULA DE IDENTIDAD NO. 1-1273-0579 COMO MIEMBRO DE LA JUNTA DE EDUCACIÓN DE LA ESCUELA ULLOA. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.

ARTÍCULO IV: JURAMENTACIÓN

  1. Licda. María Castillo Aburto – Directora Escuela Ulloa

Asunto: Juramentación de miembro de la Junta de Educación. Email: esc.ulloa@mep.go.cr N° 065-17


  • Silvia Jorleny Segura González 4-0167-0333


// LA PRESIDENCIA PROCEDE A JURAMENTAR A LA SEÑORA SILVIA JORLENY SEGURA GONZÁLEZ CÉDULA DE IDENTIDAD NO. 4-0167-0333 QUIÉN QUEDA DEBIDAMENTE JURAMENTADA, COMO MIEMBRA DE LA JUNTA DE EDUCACIÓN DE LA ESCUELA ULLOA.


Seguidamente el regidor Daniel Trejos solicita alterar el orden del día para declarar en comisión a los miembros de la Comisión de Becas ya que deben tabular la información, por tanto sería declarar en comisión a la regidora Maribel Quesada, a la regidora Vilma Nuñez, al regidor Carlos Palma, a la síndica Nancy Córdoba y a la síndica Viviam Pamela Martínez.

ALT.NO.1. SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: Alterar el orden del día para conocer declaratoria en Comisión de los miembros de la Comisión de Becas. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.

// TOMADO EL ACUERDO ANTERIOR, SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: DECLARAR EN COMISIÓN A LA REGIDORA MARIBEL QUESADA, A LA REGIDORA VILMA NUÑEZ, AL REGIDOR CARLOS PALMA, A LA SÍNDICA NANCY CÓRDOBA Y A LA SÍNDICA VIVIAM PAMELA MARTÍNEZ, INTEGRANTES TODOS DE LA COMISIÓN DE BECAS, A FIN DE QUE PUEDAN REUNIRSE Y CONTINUAR CON LA LABOR DE LA TABULACIÓN DE LOS FORMULARIOS DE BECAS. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.

ARTÍCULO V: CORRESPONDENCIA

1. Licda. Priscila Quiros Muñoz – Asesora Legal Concejo Municipal

Asunto: Respuesta al SCM-1461-2016, referente al AJ-525-2016sobre anulación del acuerdo de donación de un terreno al MEP de Mercedes Norte. CM-AL-007-2017




Texto del Informe CM-AL-007-2017 el cual dice:


Me refiero al SCM-1461-2016 en el cual se traslada a esta Asesoría el documento AJ-525-2016, para elaborar una propuesta en cuanto a la anulación del acuerdo de donación de un terreno al MEP en Mercedes Norte. Es decir, me refiero al punto relacionado con el procedimiento para anular el acuerdo de donación del terreno ubicado en Mercedes Norte de Heredia, inscrito a Folio Real 4-149012-000, plano catastrado H-494988-1998, planteamiento expuesto por la Alcaldía mediante dicho informe técnico legal de la Dirección de Asesoría Legal, de la Dirección de Inversión Pública y a partir de la encuesta de campo realizada por funcionarios de la municipalidad, profesionales en sociología, quienes emitieron un dictamen negativo respecto a la donación pretendida.


En lo fundamental, en la sesión en que se analizó este punto, esta Asesoría manifestó la preocupación respecto de la vigencia del acuerdo adoptado en la sesión no. 109-2011 del 29 de agosto de 2011, porque en aquella oportunidad se dispuso donar al Ministerio de Educación Pública el inmueble municipal con matrícula de folio real número 4-1490122-000, con un área de 3.244.07 metros cuadrados. Dicho comentario, se realiza precisamente en el marco de antecedentes que se han dado en relación a este tema, donde el Concejo Municipal (con otra integración) ha conocido de la posibilidad de retrotraer el acuerdo de donación. Sobre este tema, esta Asesoría había señalado en el Informe CM-AL-047-2015 que la donación en favor del MEP, como acto favorable a un tercero y que había sido debidamente notificado a ese órgano (Dirección Regional), no podría dejarse sin efecto sin que se lleve a cabo el proceso respectivo de anulación de acto administrativo, es decir, no se trata de revocar esa decisión.


La revocatoria de dicho acuerdo (donación en favor del MEP), como acto favorable a un tercero debidamente notificado, no podía dejarse sin efecto sin que se llevase a cabo el proceso previsto para los actos declaratorios de derechos absolutamente nulos, que es: la declaratoria de nulidad evidente y manifiesta previo procedimiento ordinario dictaminado por la Procuraduría General de la República; o bien, la declaratoria de lesividad a los intereses públicos por parte del Concejo Municipal, para que en un juicio contencioso administrativo se declare lesivo el acto favorable, sino se está ante una nulidad evidente y manifiesta, aunque sí absoluta.


Es por esto, que se estimó, si el Concejo Municipal cuenta con un Informe del Alcalde, con criterios técnicos de respaldo, de los cuales deduce con meridiana claridad, que la donación de las áreas dispuesta en el pasado no es conveniente, ni técnica ni legalmente, lo que correspondería, en criterio de la suscrita, es acudir a un proceso de lesividad, regulado según el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo que indica: “Cuando la propia Administración, autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa, previamente el superior jerárquico supremo deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza. El plazo máximo para ello será de un año, contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos. En este último supuesto, el plazo de un año correrá a partir de que cesen sus efectos y la sentencia que declare la nulidad lo hará únicamente para fines de su anulación e inaplicabilidad futura”.


La Licda. Priscila Quirós señala que será necesario el criterio de la Dirección de Asesoría y Gestión Jurídica como el criterio de la Dirección de Inversión Pública. Seguidamente hace un resumen de este asunto y señala que en su momento el Ex Ministro Leonardo Garnier pide un terreno para hacer la Dirección Regional de Educación y en agosto del 2011 el Concejo tomo un acuerdo para donar el terreno. EL Concejo posterior mente solicito realizar los trámites para formalizar el traspaso. En su momento el Concejo no contaba con la Asesoría Legal, entonces pide a la Asesoría de Gestión Jurídica que tramite el traspaso y la Licda. María Isabel Sáenz plantea la naturaleza jurídica del terreno que corresponde a facilidades comunales, por tanto lo que ahí se haga debe ir de la mano de una mejora o compensatoria de terreno. Entonces se recomendó no donar terreno pero ya se había tomado un acuerdo para donar ese terreno y el MEP sigue insistiendo en la donación. La Alcaldía plantea una consulta a la Procuraduría sobre si es conveniente una donación en esas circunstancias y se recibe respuesta en la que se indica que si eso significa una mejora compensatoria se puede hacer, por lo que se debe hacer la consulta a la comunidad. El municipio debe ponderar cuestiones de conveniencia. Se decía que había un exceso en facilidades comunales y se donó terreno para la UNED y luego se quería hacer para el MEP, pero la Ing. Lorelly Marín dice que hay faltantes de área de parque, entonces se dice que hay que tomar de esas áreas para dar áreas de parque y áreas de juegos.


Explica que se hace una encuesta por parte del Ministerio de Educación y se presentan los informes certificados y el resultado es positivo de parte de la comunidad. Sin embargo el municipio hace una encuesta y se presentan los resultados, pero no se presentaron ante el Concejo, dado que estuvo como asunto entrado pero no se expuso. En términos generales hay un porcentaje mayoritario, pero no saben


las personas para que se van a destinar esas áreas. Le parece que es una debilidad del instrumento que se utilizó. La Licda. Isabel Sáenz dice que tomando en cuenta la encuesta no se utilizó bien la herramienta porque no va a toda la comunidad y la Procuraduría dice que se debe la encuesta a toda la comunidad y la población desconoce que obras se pueden destinar en esa área, entonces no se recomienda donar el terreno dice la Licda. Sáenz.

Indica que es importante valorar de donde se toma áreas para Residencial Claretiano y no es culpa ya que hace muchos años se hizo, pero de donde se toman las áreas que se indican. Le parece que si se debe hacer la encuesta a la totalidad de la población. Tiene una debilidad técnica con respecto al tema de las áreas comunales y mantiene la tesis que no se puede donar, porque estarían sacrificando áreas al residencial. Se dijo que se buscara una posible solución y mantiene la tesis que no se puede revocar el acuerdo. Al final ahí no se puede construir nada comunal. Habría que ver cuál es el criterio de la Dirección de Asesoría Jurídica ya que se ha dicho que debe haber un proceso de lesividad, dado que se donó sin saber la naturaleza del terreno. Esta es una propuesta porque llego una nota donde se dice que no se puede donar, pero lo cierto es que se donó; que no se haya formalizado ante la Procuraduría, esa es otra cosa, pero se donó. Se debería tener una decisión fundamentada y que sea ante las vías legales correspondientes, que se revise el tema.


El regidor Nelson Rivas comenta que escuchando la participación de la Licda. Priscila Quirós y de la lectura que hizo del documento, queda insatisfecho porque el municipio está asumiendo una posición de inconveniencia, porque no quiere pensar que se tomó un acuerdo sin conocer las consecuencias y sin los estudios técnicos y/o desconociendo los mismos de los técnicos de la administración. Se siente insatisfecho por esas razones. Pregunta, ¿dónde estaban esas dependencias en ese momento?. No sabe si ya eso ha creado derechos y no cree que las autoridades de la Dirección Regional de Educación vayan a renunciar. Incluso el acuerdo no fue vetado por la Alcaldía, entonces lo sabía la Dirección Jurídica y ahora hay un distanciamiento entre la Dirección Regional y la Alcaldía. Entonces les corresponderá revocar por un acuerdo que se tomó en forma irresponsable.


El señor Alcalde indica que no iba a participar, pero la ignorancia obliga a opinar. Indica que esto es desde hace más de 20 años y hace unos días Almorzó con la Jerarca de la Dirección Administrativa de la Dirección Regional de Enseñanza y esa gestión fue cuando estaba el Señor Franklin Ramos como Director Regional, sea, fue votado hace muchos años y el MEP dejo votado eso y no se apropió de lo que le dio la Municipalidad. Avala el tema de la educación y siempre la ha apoyado pero los vecinos dicen que se intervenga porque eso es guarida de maleantes. Dejaron eso votado por casi 20 años. Agrega que se identifica con el tema de educación e inclusive están negociando el tema del Colegio de Guararí, además están negociando para inaugurar pronto donde va la policía de Guararí. Aclara que este Alcalde apoyo la donación y no hay factura política. Lo mejor es que esto se resuelva, ya que ellos no hicieron las gestiones para que se hiciera la escritura y el traspaso, sea no ejecutaron el acuerdo y no se apropiaron.


La regidora Ana Yudel Gutiérrez indica que ella estaba primero en el uso de la palabra, sin embrago la Presidencia no se la dio en el momento que la solicitó, por tanto no quiero pensar que esto sea violencia de género porque estaba antes del señor Alcalde. Sugiere al Alcalde que cuando anuncie algo se indique en asuntos varios porque el tema de cámaras no es el tema que se está discutiendo. Indica que están claros con la donación al MEP, ya que se hicieron consultas a la comunidad y ambas fueron favorables. Si bien no fueron encuestados todos los predios, si lo fueron según indica La Licda. Priscila Quirós. Que la comunidad tenga pleno conocimiento de que se hace o no, de pronto se vuelve un tanto complejo. Asignar toda esa responsabilidad de lo contrario la entrevista debió tener otros conceptos. Considera que el MEP puede ejecutar el acuerdo porque sigue en firme. No se podría juzgar que porque no se inició de inmediato y que no pueden hacerlo posteriormente.


La Presidencia aclara que no tiene ningún criterio para no dar la palabra, por tanto acá no se ha incurrido en violencia política o violencia de género ya que todos tienen los mismos derechos y deberes. Todos tienen el mismo rango y el criterio del señor Alcalde es importante porque explica y agrega elementos para tomar decisiones.


El regidor Daniel Trejos comenta que el señor Alcalde no ha sido mezquino. Señala que existió toda una relación de hechos que la comunidad conoció y desde hace años se tiene esto. Esto ha sido un acto de buena fe desde hace muchos años. Hay que defender los derechos de la comunidad y ellos tienen derecho a sus áreas. Manifiesta que hay buena relación con doña Gabriela Vargas. Fue un acto de buena fe y le parece que deben iniciar el proceso de lesividad como lo indica la Licda. Quirós.


El regidor Nelson Rivas manifiesta que una cosa es ser ignorante y otra cosa es ser desconocedor del asunto. Aclara que no es ignorante y cuando viene a las sesiones del Concejo trata de venir bien informado, por tanto si no conoce algunas situaciones es porque no era regidor cuando se dieron las situaciones que se exponen. Se refiere al informe que se está analizando ahora, pero no es ignorante porque el informe dice que el acuerdo se adoptó en el 2011 y está haciendo cita de lo que dice dicho



informe. Agrega que si hay antecedentes los desconoce no por ignorante, sino porque desconoce la realidad en la que se dio y la ignorancia es propia del ignorante y su persona no es ignorante.


La regidora Gerly Garreta manifiesta que como parte de una comunidad y que sufrieron esta situación con terrenos que se donaron, porque hacen falta esas áreas apoya el informe de la Licda. Priscila Quirós. Cuando se donó un terreno a Seguridad Pública unos estuvieron de acuerdo, otros no y ahora les hace falta y no hay marcha atrás.


El regidor Minor Meléndez agrega que se acuerda que en el 2011 hubo una discusión y ya pasaron 6 años. Si bien es cierto en ese momento se hablaba lo conveniente para la comunidad, es importante preguntar ¿ está la plata para hacer eso?, ¿Están los planos para hacer la infraestructura?, ¿han llegado notas que está la plata?. ¿Existe o no existen derechos?, ¿qué pasa si el MEP dice invertimos plata y ahora?. Considera que esto va a afectar. Aclara que la Directora Regional es la señora Alejandra Gutiérrez no Gabriela Vargas y la parte decisoria la ve la Directora Regional con la Ministra. Agrega que están los recursos pero no se ha podido ejecutar porque la Municipalidad no ha resuelto. Le gustaría escuchar a la Dirección de Asesoría Jurídica y a la Ing. Lorelly Marín – Directora de Inversión Pública.


La Licda. Priscila Quirós indica que para aclarar, si bien es cierto hay un acuerdo de los años 90, en el 2011 se toma un acuerdo que ratifica el anterior. En el 2011 se retoma el asunto y se ratifica el acuerdo. Con respecto a lo que plantea el regidor Minor Meléndez por eso se hace la propuesta de lesividad, entonces el estado a través del MEP ahí hace su defensa. Es por cuestiones de legalidad que presenta la propuesta, porque el juez determina si es lesivo y valorara todos los elementos que hay alrededor de este asunto.


El señor Alcalde Municipal aclara que se reunió con la Ministra y no le dieron más seguimiento. Es bueno buscar algo negociado porque es feo ver al MEP peleando con la Municipalidad y la comunidad sin saber qué. Es bueno que se dé una negociación. Considera que la Municipalidad actuó pero no prospero nada en el lugar. Pide que se haga una reunión y vayan los jefes de fracción al lugar para que vean como esta esa área y busquen una negociación.


El Lic. Franklin risVargas – Abogado de la Dirección de Asesoría Jurídica señala que el resumen hecho por la Licda. Priscila Quirós corresponde a la realidad de hoy en día. En un momento dado se ejecuto el acuerdo para dar en donación a ellos. Agrega que hay que acordarse que la administración debe estar de acuerdo al principio de legalidad y hay una consulta a la Procuraduría y estableció que tenia que haber un beneficio a la comunidad sobre la donación que se plantea para el MEP. Se dijo que esa construcción no facilitaba un beneficio a la comunidad del Claretiano. Estas áreas son de facilidades comunales. No se puede perder el enfoque que esa comunidad debe verse beneficiada. Con esa donación no necesariamente se cumple con ese beneficio. Esos elementos de la encuesta no dieron elementos necesarios para originar y sustentar que la comunidad estaba de acuerdo con la donación según lo que establece el informe de la Procuraduría, entonces esas encuestas perdieron validez. La encuesta de la Municipalidad cubre un 93% pero no se tiene certeza que toda la población esta convocada y se entendían las conclusiones que se daban porque unos no sabían que se desarrolla en la oficina del MEP y otras no saben a que se refieren los terrenos de facilidades comunales. Por consiguiente ese informe técnico arrojo resultados negativos. Lo que eventualmente se puede llevar al contencioso es el hecho que menciona la Ing. Lorelly Marín ya que dice que las áreas comunales de parque y usos comunales no refieren los porcentajes que se debieron dejar y que faltan áreas para ese residencial. El principal elemento es el estudio de áreas que se debe acreditar al residencial Claretiano. El acuerdo del Concejo existe y se tomo desde hace muchos años y después del acuerdo se solicita criterio a la Asesoría Jurídica por tanto se hace una consulta a la Procuraduría y por tanto se obtiene el informe sobre lo que dice el estado. El proceso de lesividad se puede hacer sustentado en el criterio de la Dirección de Inversión Pública que se ha desarrollado.


El señor Alcalde Municipal indica que la Doctora Sonia Marta Mora fue rectora de la UNA en Heredia, por tanto se podría conversar directamente con ella para exponer el tema. Sería importante que parte de esa inversión se tome para escuela de Mercedes y el Colegio Técnico, para decir que se compensa ese uso, porque la idea es buscar el beneficio para la comunidad. Otra alternativa sería hacer un edificio de 3 plantas y una de ellas para el MEP, y otra para uso de la comunidad, a fin de que tengan su compensación. Agrega que se pueden buscar varias opciones, de manera que se busque una salida a esta situación.


El Lic. Franklin Vargas señala que una de las plantas podría ser destinada para que la comunidad se pueda reunir y de esa forma dar una solución al asunto, porque ahora hay una obra gris en block con zacate que llega al segundo piso, e ahí que ingenierilmente ya no se puede construir ahí.


La Ing. Lorelly Marín – Directora de Inversión Pública comenta que respecto al diseño de sitio solo esas áreas son para la comunidad, ya que las demás áreas son infantiles. Hay un saldo negativo para parque, de ahí que el análisis que presenta en esa linea. Realmente se pueden presentar áreas de uso para vecinos


del Claretiano. Agrega que no se conoce el diseño que se está trabajando para ese edificio y el uso que se daría a la comunidad. Hay que recordar lo que sucedió en San Jorge, que se tuvo que devolver a la comunidad siendo de ellos. Con respecto a la encuesta la comunidad estuvo de acuerdo en que se diera al Mep pero un 60% desconocía que era para uso de facilidades comunales. Con solo una persona que reclame probablemente podría haber una condena. En este momento no se tiene la compensación para esas áreas.


La regidora Maritza Segura indica que aquí no cobran facturas, ayudan tanto a la escuela Braulio Morales como a la Escuela Rafael Moya. En La Aurora se presentó un proyecto de Jasper MC Donal, pero otra cosa fue lo que sucedió luego. Aquí no se cuestiona que se dió ayuda a una y a otra no. Considera que durante muchos años se ha ido ordenando. Felicita al señor Alcalde porque a la educación de Heredia, les dice que si no fuera por la Municipalidad no tuvieran la infraestructura que tienen.


La regidora Ana Yudel Gutiérrez manifiesta que si ya está el espacio dentro de los acuerdos del MEP, porque se dice que la comunidad está perdiendo el espacio, si el mismo tiene una infraestructura y porque si se reacreditó en el 2011 y si ya estaba en abandono porque no se asumió esa posición que se asume hoy.


El Lic. Franklin Vargas explica que en primera instancia hay una compensación que se tiene que hacer y el MEP debe hacer una compensación en beneficio de la comunidad. Puede ser que un piso se destine a la comunidad. También otra propuesta era que el MEP podía realizar inversiones en la comunidad del Claretiano, pero ahora no se refiere a esa compensación por lo que se debe de anular. Lo segundo es la fase técnica ya que las áreas resultaron deficiente y debe de haber más áreas de estas. Las únicas áreas que no se pueden compensar son las de parques infantiles y están en menos porcentaje en la comunidad. La única área que existe es esa y de ahí que se deben tomar y recompensar esas áreas. Coincide con lo que indica la Licda. Priscila Quirós ya que hay un elemento para llevar al contencioso. Hay una confirmación del acuerdo efectivamente en el 2011 y se retoma el tema, pero por la falta de seguimiento en el MEP se vuelve a discutir y se debe actualizar la información y de la situación entonces salen dudas y salen los informes técnicos para analizar y por tanto hoy sale a colación el tema.


El regidor Nelson Rivas comenta que la regidora Maritza Segura dice que aquí no se pasan facturas entonces hay que preguntarle a la Vice Alcaldesa porque tiene entendido que la tienen en el congelador. Indica al señor Acalde que el acuerdo que se iría a revocar es el del 2011 no el del 1800 cuando el Alcalde fue regidor. Pide a la Presidencia que no incluya a nadie del Partido Unidad Social Cristiana porque no están de acuerdo con esa revocatoria, porque ahí hay derechos adquiridos y alguna razón tuvo el MEP para dejar eso votado. Si hicieron una inversión no iban a dejar votado eso agrede, alguna razón hubo ahí. Adelanta que no va a votar ese informe y respeta la decisión del regidor Álvaro Rodríguez con las facultades que tiene como regidor.


El señor Alcalde Municipal manifiesta que no quiere que se revoque, porque como herediano y Mercedario quiere que la Dirección Regional de Educación esté en Mercedes. Siempre apuesta a la Educación y quiere que se haga la Escuela de Ulloa. Reitera que está de acuerdo con la Dirección Regional en Mercedes, lo que hay que buscar es como negociar incluso hacer el salón comunal de Mercedes en dos plantas.


El regidor Minor Meléndez señala que la propuesta de hacer una reunión no lo ve descabellado, pero debe hacerse pronto. La Dirección de Infraestructura hace sus propios planos para los centros educativos con sus propias políticas. Pide que no se haga la declaratoria de lesividad para exponer al Ministerio de Educación las posibles soluciones y dar agilidad. Considera que no es conveniente para la Municipalidad de Heredia que es cabecera de provincia y en ese sentido secunda la reunión con regidores de fracciones y personeros de la Dirección Regional y director de la DIEE ya sea que vayan allá pero que sea pronto.


La Presidencia manifiesta que lo legal es lo último que se debe plantear. Lo mejor y primordial es crear una comisión de alto nivel para que dialogue directamente con la Ministra de Educación y eso sería ideal. Es importante que la Comisión esté integrada por la Licda. Priscila Quirós, el señor Alcalde Municipal, la Ing. Lorelly Marín, la Presidencia del Concejo, la Licda. Isabel Sáenz – Directora de Asesoría Jurídica para plantear a la Ministra de Educación el tema y en última instancia sería la vía judicial. Considera que eso sería lo mejor y no enfrascarse en un litigio, sea, hay que dar la oportunidad al dialogo. Debe haber una comunicación asertiva y en dos meses tener una respuesta al Concejo Municipal. Reitera que sería lo más adecuado, oportuno y necesario que esta comisión represente al Concejo. Indica que la Dirección de Asesoría Jurídica y por la parte técnica la Ing. Lorelly Marín es importante que participen para hacer un buen planteamiento.


El regidor Nelson Rivas señala que en su intervención anterior dijo que no iba a votar el informe porque considera que lo que se pretende es la revocatoria arbitraria pero a como lo plantea la Presidencia en el



sentido de negociar, está de acuerdo y adelanta que si como consecuencia, se plantea la anuencia de revocatoria de ese acuerdo y se llega al acuerdo de donar otro lote entonces está de acuerdo con la revocatoria en ese sentido, sea, si hay satisfacción por parte del MEP, de manera que en ese sentido solicita que votan los 9 regidores el planteamiento que se hace.


La Presidencia agradece a la Licda. Priscila Quirós, a la Dirección de Asesoría de gestión Jurídica y a la Ing. Lorelly Marín por sus informes ya que son importantes si fuera el caso utilizar la segunda alternativa, que ojala no tenga que utilizarla.



  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Similar:

Regidores propietarios iconProceso mon
Presidente/a administrador/a de la comunidad de propietarios de la casa número de la calle


Descargar 398.92 Kb.