Página principal



Comisión de Comercio Internacional de EE.UU. - USITC

Descargar 1.47 Mb.

Comisión de Comercio Internacional de EE.UU. - USITC





Descargar 1.47 Mb.
Página12/58
Fecha de conversión03.09.2018
Tamaño1.47 Mb.
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   58
Comisión de Comercio Internacional de EE.UU. - USITC . Utilizando esta metodología, Usiminas encontró el valor normal de EE.UU. 998,54 dólares por tonelada, en un estado de venta FOB .

            En respuesta a las acusaciones de la compañía ucraniana MISA de 14 de septiembre 2012 Usiminas presentaron los siguientes argumentos.

            Con respecto a la exportación de datos afirmación de Ucrania a los EE.UU. no se realizan uniformemente durante el período de estudio, pero sólo en tres meses, Usiminas argumentaron que, a efectos de la apertura "se presentaron y se considera la evidencia acerca de la práctica de dumping" . Sostuvo, además, que después de abrir el cuestionario del estudio se envió a los productores / exportadores que dan la oportunidad de demostrar sus precios internos. Sin embargo, los productores / exportadores que no respondieron al cuestionario o responder incompleta, lo que impidió el uso de esta información para determinar el valor normal. Por lo tanto, hicieron hincapié en que las empresas ucranianas estarían sujetas a los datos disponibles.

            Usiminas argumentó, además, que cuando se considera el periodo actualizado se llevaron a cabo con regularidad y en cantidades significativas exportaciones de Ucrania a los EE.UU..

            Con respecto a la afirmación de que las exportaciones de Ucrania a los EE.UU. representaron menos del 5% de la cantidad exportada de Ucrania a Brasil, Usiminas indicó que este porcentaje constante § 3 del art. 5 del Reglamento de Brasil ", se refiere a la posibilidad de utilizar las ventas del producto investigado en el mercado interno del país exportador." Hizo hincapié en que esta metodología se utilizó para el período en curso, sin embargo, la relación entre el volumen de las exportaciones ucranianas a la exportación de Ucrania a Brasil y EE.UU. sería mucho mayor al 5%.

            La alegación de la composición de las exportaciones de Ucrania a los EE.UU. sea diferente a los exportados de Ucrania a Brasil, Usiminas afirma que las clasificaciones que figuran en los artículos 7208.51 y 7208.52 del Sistema Armonizado (SA) incluyen los mismos productos, planchas de acero, que se diferencian acaba de espesor. Sin embargo, los precios de los platos varían debido a las diversas características y que estas características se incluyeron en el cuestionario enviado a los exportadores / productores ucranianos. Dado que las empresas de Ucrania no respondieron al cuestionario, no sería posible hacer una comparación entre el valor normal y el precio de exportación teniendo en cuenta esas características. Citando el reglamento brasileño, dijo que, dado que no hubo respuesta al cuestionario de las empresas ucranianas, el resultado podría ser menos favorable que si esas empresas habían cooperado. 

            En cuanto a la utilización de las exportaciones de Ucrania a Italia con el fin de establecer el valor normal, Usiminas argumentó que los datos presentados por MISA se refieren a la industria del acero en Italia y no al producto objeto de investigación. Afirmó que, a diferencia del mercado del mercado brasileño, "el mercado de las placas en Italia es insignificante" y que hay grandes sectores que demandan dicho producto. Señaló que la propuesta de utilizar a Italia como un país tercero sólo por el hecho de que los precios de las exportaciones son más bajos que los precios de las exportaciones a los EE.UU.. 

            El peticionario, citando decisiones anteriores argumentó que la elección de las empresas ucranianas no responden al cuestionario no puede ser recompensado por la adopción de un valor normal sólo puede ser beneficioso para ellos. Sostuvo que esa estrategia no podía ser otorgado, a riesgo "de ser incentivo para que los productores / exportadores investigados no responden al cuestionario completo, prefiriendo seleccionar las opciones de valor normal más beneficioso para ellos."

            Por último, teniendo en cuenta lo anterior, solicitó que no tuvo en cuenta el valor normal sugerencia propuesta por el MISA.

            El 5 de junio de 2013 a las Metinvest International SA (MISA) volvió a hacer declaraciones con respecto al valor normal de Ucrania.

            El MISA presentó alegaciones de volumen justo e insignificante en comparación con el valor considerado normal para Ucrania que ya se habían presentado en la manifestación el 14 de septiembre de 2012. Sostuvo que sus reclamaciones ante Usiminas se limitó a indicar que se necesita la investigación inicial que sólo se encuentra evidencia de la existencia de dumping.Agregó que se trataba de la calidad de la evidencia que se refería a los alegatos de MISA, que Usiminas no habría respondido.Señaló que diferente comprensión de Usiminas, la representatividad de los precios de exportación a un tercer país depende de la representatividad de la cantidad exportada en virtud del § 3 del art. 5 del Reglamento brasileño.

            Por lo tanto, hemos argumentado que, para determinar el valor de la apertura a Ucrania no se obedeció al criterio de comparación equitativa y representativa de las exportaciones. Así, citando la doctrina y la jurisprudencia, la conclusión de que la investigación debe ser cerrado a Ucrania por "defecto incurable de la motivación."

             En respuesta a los reclamos de Usiminas, el MISA argumentó que sólo la actualización del valor normal no podía resolver los problemas de la elección de los EE.UU. como un tercer país para la determinación del valor normal para Ucrania. Agregó que incluso con el período de actualización, las exportaciones de Ucrania a los EE.UU. son irregulares y pocos fiables y no son comparables debido a las diferencias marcadas en su composición. Cabe señalar que estas afirmaciones han sido presentados en la manifestación el 14 de septiembre de 2012.

            El MISA también alegó que, contrariamente a lo que entendía Usiminas, su preocupación no es con la posibilidad de que los EE.UU. es la mejor información disponible, pero el hecho de que el país no cumple con los "criterios mínimos de aceptabilidad, por lo tanto, incluso se puede considerar en los registros y califican como "información disponible".

            Sostuvo que el hecho de que la MISA no ha respondido al cuestionario del exportador no implica "todo derecho posterior o conveniencia de utilizar automáticamente la información contenida en la solicitud, independientemente de la calidad y la fiabilidad de los mismos." Subrayó que el Reglamento brasileña y el Acuerdo Antidumping no autoriza a la Autoridad Investigadora de utilizar la información únicamente con el propósito de castigar a cierta parte que proporcionó información parcial en su respuesta al cuestionario. Asimismo, ha recordado que esta circunstancia no permite a las autoridades investigadoras "niegan a cualquier parte el derecho a presentar pruebas adicionales al mejor criterio de la calidad de la información proporcionada por otras partes." 

            Teniendo en cuenta lo anterior, y citando decisión de la OMC sobre el tema (informe del Órgano de Apelación de la OMC en México - Medidas antidumping definitivas Anti En carne y arroz - Reclamación con respecto al arroz ), el MISA argumentó que su propuesta de valor normal no pudo ser descartados simplemente porque fue nominado para ella. Así, de nuevo presentado alegaciones que demuestran que la elección de Italia como país tercero sería más adecuado para determinar el valor de Ucrania. Tenga en cuenta que este tipo de demandas se han presentado en la manifestación el 14 de septiembre de 2012.

            El MISA argumentó que, a diferencia de lo reportado por Usiminas, la industria italiana de las placas es representativo y tiene fuerte presencia en todo el mundo. Señaló que el volumen de exportación de las placas de Ucrania a Italia es similar al volumen exportado a Brasil. Además, desatacou que Italia estaría entre los mayores exportadores de placas de acero.

            En las expresiones del 11 de julio 2013 al Juresa Industrial Hierro Ltda. (Juresa) requiere que la presente investigación se cerró sin la aplicación de derechos antidumping en ausencia de dumping, daño y nexo causal.

            El Juresa afirmó que los valores de las exportaciones a los EE.UU. no pueden considerarse la mejor información disponible en la determinación del valor normal. Sostuvo que la economía de EE.UU. no sería comparable a la economía brasileña y los Usiminas no demostraron que las exportaciones de los países investigados en los EE.UU. eran representativas.

            En las expresiones del 19 de julio de 2013, la Embajada de Ucrania presentó alegatos relativos al valor normal y la falta de dumping en las exportaciones de Ucrania a Brasil. Es evidente que tales acusaciones han sido hechas por una Embajada en manifestaciones anteriores.

            El 19 de julio de 2013, el MISA presentó manifestación que las alegaciones contenidas sobre la metodología de cálculo del valor normal y la falta de dumping en las exportaciones de Ucrania a Brasil. Hacemos hincapié en que esas acusaciones se han hecho por esta sociedad en manifestaciones anteriores.

            En las expresiones del 23 de julio 2013 Usiminas presentaron argumentos en relación con los alegatos de las manifestaciones del Gobierno y los exportadores ucranianos.

            En cuanto a la pretensión del gobierno y las empresas ucranianas que no hay comparación justa en la determinación del valor normal de apertura a Ucrania, Usiminas argumentó que esto no sucedió. Hizo hincapié en el hecho de que las exportaciones de chapa gruesa de Ucrania a la actual variación EE.UU. durante el período analizado no distorsionan la comparación con el precio de exportación a Brasil. Para comprobar esta afirmación, el solicitante construido varios escenarios (teniendo en cuenta el precio de exportación de Ucrania a los EE.UU. en los diferentes meses del análisis de dumping) y llegó a la conclusión de que todos ellos serían dumping en las exportaciones de Ucrania a Brasil.

            Con respecto al volumen exportado de Ucrania a los EE.UU. sea inferior al 5% del volumen exportado de Ucrania a Brasil, Usiminas repitió su afirmación de que este análisis se realiza sólo para las ventas en el mercado interno del país exportador.Subrayó que las propias empresas ucranianas reconocieron ese hecho en sus reclamaciones. Por otra parte, sostuvo que este dispositivo no es aplicable a la investigación en la abertura. Señaló que el valor normal de apertura se determina en función f, § 1del art. 18 Decreto n el 1602, 1995.

            Usiminas afirmaron que el volumen considerado para determinar el valor normal de apertura a Ucrania fue significativa.Junto con el hecho de que los EE.UU. es uno de los platos principales y más tradicionales de los mercados, ya sea en el lado de la oferta es el lado del consumidor, llegó a la conclusión de que el precio de exportación de Ucrania en los EE.UU. era representativa en términos de f, § 1 el arte. 18 Decreto n el 1602, 1995.

            Por lo tanto, sostuvo que, contrariamente a lo alegado por el gobierno y las empresas ucranianas, no hay nulidad de las actuaciones en relación con la inclusión de Ucrania en la presente investigación.

            Con respecto al argumento de que el gobierno y las empresas ucranianas no debe utilizar el precio de las exportaciones de Ucrania a los EE.UU. como la mejor información disponible para determinar el valor de Ucrania debido al hecho de que las placas de brasileños no sean de mercado comparable EE.UU. Usiminas afirmó lo que sigue.

            Usiminas destacó que la elección de los EE.UU. como tercer país de destino de las exportaciones de Ucrania renunció debido a que es uno de los mercados más tradicionales de placas, como ya se ha explicado, además de poseer fuentes de información transparente y tradicional, con gran credibilidad y reputación. 

            Señaló que el consumo de chapas gruesas en los EE.UU. fue cuatro veces mayor que el consumo de placas en Italia, lo que demuestra que el mercado de EE.UU. es "mucho más relevante y competitivo." También hizo hincapié en que la relación entre el consumo y la producción en Brasil es similar a los EE.UU.. En ambos países, la producción equivale al consumo. Sin embargo, en Italia la producción es mucho mayor que el consumo ", lo que demuestra una baja penetración de importación, lo que indica un nivel más bajo de la competencia." Citando datos de Comtrade ONU informó que el volumen importado por los Estados Unidos fue más de dos veces superior al volumen importado por Italia.

            Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que las exportaciones de Ucrania a los EE.UU. son representativos para la determinación del valor normal para Ucrania.

            Con respecto a la afirmación del gobierno y las empresas ucranianas que las exportaciones de Ucrania a los EE.UU. sería irregular y poco fiable, Usiminas, dijo que se ha comprobado en el expediente que esta alegación carece de fundamento.

            En cuanto al argumento del gobierno y las empresas ucranianas que habría diferencia en cuanto al fondo las exportaciones de Ucrania a los EE.UU. y los exportados de Ucrania a Brasil, Usiminas ya reclamada probado en el expediente que esta alegación carece de fundamento.

            Por último, Usiminas afirma que, contrariamente a lo afirmado por el gobierno y las empresas ucranianas, el peticionario no ha elegido los EE.UU. por tener precios más altos, pero por razones que se presentaron en este evento y en el expediente del caso.

 4.2.4.4.2 A partir de las manifestaciones finales

            El 13 de agosto de 2013, la Embajada de Ucrania allá de las expresiones que ya figuran en los registros, afirmó que la utilización de las exportaciones ucranianas a los EE.UU. no es suficiente a los efectos de determinar el valor normal para Ucrania. También alegó que no hubo dumping en las importaciones procedentes de Ucrania.

            En la manifestación del 14 de agosto de 2013 a las Metinvest allá de las expresiones que ya figuran en los registros, afirmó que sigue.

            El Metinvest afirma que no está de acuerdo con la posición de la nota técnica en relación con el valor normal adoptado para las empresas ucranianas. Sostuvo que no había un análisis más detallado entre el valor normal propuesto presentado por el MISA y Usiminas. Destacó que la alternativa propuesta por MISA valor normal no se puede descartar, sobre todo en virtud de los defectos irremediables en la metodología del valor normal presentada por el peticionario.

            Citando el reglamento brasileño, el Acuerdo Antidumping y el informe del Grupo OMC, argumentaron que el hecho de que las empresas ucranianas no han respondido al cuestionario del productor / exportador no autoriza a la autoridad investigadora a utilizar la información contenida en la solicitud, independientemente de sus cualidades. Argumentaron que la falta de respuesta también no autoriza a las autoridades investigadoras utilizan la información con el fin de castigar a una parte en particular.

            Por último, concluyó que el uso de las exportaciones de Ucrania a los EE.UU. es insuficiente a los efectos de determinar el valor normal para Ucrania. Para la correcta determinación de este valor normal debe utilizarse exportaciones de Ucrania a Italia.

            El 19 de agosto 2013 Usiminas allá de expresiones ya presentadas en el caso, alega lo siguiente.

            Usiminas presentó el documento de la Administración de Comercio Internacional del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, publicado 


1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   58

Similar:

ResoluçÃo nº 7, de de outubro de 2013 resoluçÃo nº 77, de de outubro de 2013 octubre 2013 iconDe Octubre a Diciembre de 2013 en Pamplona
Auditores internos iso/ts 16949: 2009 22 y 23/10/2013 16 horas Matrícula: 475€ + iva
ResoluçÃo nº 7, de de outubro de 2013 resoluçÃo nº 77, de de outubro de 2013 octubre 2013 iconExpediente N° 087-2013 Sentencia N° 303-2013 Voto N° 393-2013
Sentencia Nº 303-2013. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del diecinueve de setiembre de...
ResoluçÃo nº 7, de de outubro de 2013 resoluçÃo nº 77, de de outubro de 2013 octubre 2013 iconEspecificaciones tecnicas
Bienes y Servicios de la Empresa Pública “quipus” – re-sabs-quipus, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 264. 2013, de 14...
ResoluçÃo nº 7, de de outubro de 2013 resoluçÃo nº 77, de de outubro de 2013 octubre 2013 iconContratacion de polizas de seguro
Servicios de la Empresa Pública “quipus” – re-sabs-quipus, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 264. 2013, de 14 de noviembre...
ResoluçÃo nº 7, de de outubro de 2013 resoluçÃo nº 77, de de outubro de 2013 octubre 2013 iconServicio de impulsadores de ventas primer semestre
Bienes y Servicios de la Empresa Pública “quipus” – re-sabs-quipus, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 264. 2013, de 14...
ResoluçÃo nº 7, de de outubro de 2013 resoluçÃo nº 77, de de outubro de 2013 octubre 2013 iconAdquisicion de plataforma y software de registro y actualizacion
Servicios de la Empresa Pública “quipus” – re-sabs-quipus, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 264. 2013, de 14 de noviembre...
ResoluçÃo nº 7, de de outubro de 2013 resoluçÃo nº 77, de de outubro de 2013 octubre 2013 iconServicio de provision de agua potable por cisterna planta kallutaca
Bienes y Servicios de la Empresa Pública “quipus” – re-sabs-quipus, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 264. 2013, de 14...
ResoluçÃo nº 7, de de outubro de 2013 resoluçÃo nº 77, de de outubro de 2013 octubre 2013 iconMicrosoft Word Tesis doctoral de Lombardini Salamanca 4 octubre de 2013 Copia con correcciones 2013 11 30. doc
Una tesis doctoral suele representar, en cierto sentido, la coronación de un recorrido
ResoluçÃo nº 7, de de outubro de 2013 resoluçÃo nº 77, de de outubro de 2013 octubre 2013 iconEmpresa pública – quipus documento base de contratacióN
Servicios de la Empresa Pública “quipus” – re-sabs-quipus, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 264. 2013, de 14 de noviembre...
ResoluçÃo nº 7, de de outubro de 2013 resoluçÃo nº 77, de de outubro de 2013 octubre 2013 iconEmpresa pública quipus documento base de contratacióN
Servicios de la Empresa Pública “quipus” – re-sabs-quipus, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 264. 2013, de 14 de noviembre...


Descargar 1.47 Mb.