Accion de tutela contra providencias judiciales- reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional

Descargar Fromulario
Índice

    2 Estimado contribuyente.txt


    T-233-17
    SentenciaT-233/17

    ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIASJUDICIALES- Reiteración de jurisprudencia sobre procedenciaexcepcional

    ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIASJUDICIALES- Requisitos generales y especiales deprocedibilidad

    PRECEDENTE JUDICIAL-Definición

    PRECEDENTE JUDICIAL HORIZONTAL YVERTICAL- Alcance y carácter vinculante

    DEFECTOSUSTANTIVO POR DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL

    PRECEDENTEJUDICIAL- Jueces pueden apartarse si exponen razones que justifiquensu decisión

    DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTECONSTITUCIONAL COMO CAUSAL ESPECIFICA DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIONDE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES

    REGIMEN DETRANSICION PREVISTO EN EL ARTICULO 36 DE LA LEY 100 DE 1993-Reiteración de jurisprudencia

    ACCION DETUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES- Improcedencia porincumplimiento del requisito de subsidiariedad por cuanto la entidadaccionante no agotó el recurso de revisión que teníaa su alcance

    Referencia: Expediente T-5977472
    Acciónde tutela presentada por la Unidad Administrativa Especial de GestiónPensional y Contribuciones Parafiscales de la ProtecciónSocial –UGPP– contra el Juzgado VeintiséisAdministrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá yla Sección Segunda, Subsección “A”, delTribunal Administrativo de Cundinamarca

    Magistradaponente:

    MARÍA VICTORIA CALLECORREA

    Bogotá, D.C., veinte(20) de abril de dos mil diecisiete (2017)

    La SalaPrimera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada porla magistrada María Victoria Calle Correa y los magistradosLuis Guillermo Guerrero Pérez y Alejandro Linares Cantillo, enejercicio de sus competencias constitucionales y legales, haproferido la siguiente

    SENTENCIA

    Enel trámite de revisión de los fallos proferidos enprimera instancia por la Sección Segunda, Subsección“A”, de la Sala de lo Contencioso Administrativo delConsejo de Estado el 14 de julio de 2016, y en segunda instancia porla Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativode la misma Corporación el 24 de noviembre de 2016, dentro delproceso de tutela iniciado por la Unidad Administrativa Especial deGestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de laProtección Social –UGPP– contra el JuzgadoVeintiséis Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial deBogotá y la Subsección “A” de la SecciónSegunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con vinculaciónde la señora Consuelo Diavanera de Gómez.

    Elexpediente de la referencia fue seleccionado para revisión porla Sala de Selección de Tutelas Número Dos, medianteauto proferido el 14 de febrero de 2017.

    I.ANTECEDENTES

    1. Demanda y solicitud

    SalvadorRamírez López en calidad de subdirector jurídicopensional y apoderado judicial de la Unidad Administrativa Especialde Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de laProtección Social (en adelante UGPP) [1] , interpuso acciónde tutela contra el Juzgado Veintiséis Administrativo deOralidad del Circuito Judicial de Bogotá y la SecciónSegunda, Subsección “A”, del TribunalAdministrativo de Cundinamarca, solicitando el amparo de los derechosfundamentales de la entidad que representa al debido proceso, a laigualdad de trato en la aplicación de la ley y al accesoefectivo a la administración de justicia, en conexidad con elprincipio de sostenibilidad financiera del sistema pensional, debidoa que considera que dichos despachos judiciales al emitir lassentencias del 9 de julio de 2015 y del 17 de marzo de 2016, deprimera y segunda instancia, respectivamente, dentro del proceso denulidad y restablecimiento del derecho adelantado por ConsueloDiavanera de Gómez contra la UGPP , incurrieron en un defectosustantivo y desconocieron el precedente constitucional vinculante ypreferente en lo que tiene que ver con la normativa que debe seraplicada para la liquidación de una pensión de vejez enel marco del régimen de transición definido en elartículo 36 de la Ley 100 de 1993.

    Lo anterior,debido a que dispusieron que el ingreso base de liquidación(IBL) para el reconocimiento y pago de la pensión de vejez dela señora Consuelo Diavanera de Gómez fuera liquidadosobre el 75% del salario promedio por ella devengado durante elúltimo año de servicio, incluyendo la totalidad de lasprestaciones sociales percibidas en ese último periodo,correspondientes a la bonificación por servicios prestados,auxilio de alimentación, prima de navidad, prima de servicios,prima de vacaciones y subsidio de transporte, cuando lo legal para elcaso era que dicha liquidación se hiciera con el promedio delo devengado en el tiempo que le faltara para adquirir el derechoconforme a lo establecido en el artículo 21 y el inciso 3ºdel artículo 36 de la Ley 100 de 1993, norma aplicable a suderecho prestacional, y que los factores de liquidación atener en cuenta fueran los de carácter remuneratorio y sobrelos cuales hubiera realizado sus cotizaciones respectivas conforme alo reglado en el Decreto 1158 de 1994, dando aplicación a lassentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, T-078 de 2014 y SU-230 de2015 de la Corte Constitucional.

    El apoderado judicialsolicitó que se deje sin efectos las sentencias del 9 de juliode 2015 emanada del Juzgado Veintiséis Administrativo deOralidad del Circuito Judicial de Bogotá y del 17 de marzo de2016 expedida por la Sección Segunda, Subsección “A”,del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y, en consecuencia, seordene proferir una nueva decisión en la que se acoja elprecedente constitucional consignado en la sentencia C-258 de 2013,confirmado a través de la sentencia T-078 de 2014 y el auto326 de 2014, y la sentencia SU-230 de 2015, que constituyeron unviraje en relación con la jurisprudencia en vigor que rigióel escenario jurisdiccional para la liquidación pensional delrégimen de transición definido en el artículo 36de la Ley 100 de 1993 [2] . En este orden de ideas, peticionóque se ordene el pago de la pensión de vejez “tal comofue reconocida en las Resoluciones números 9053 del 25 defebrero de 2009 y 44147 del 16 de marzo de 2011, esto es, conforme alartículo 21 de la Ley 100 de 1993 y artículos 9 y 10 dela Ley 797 de 2003 que modificaron los artículos 33 y 34 de laLey 100 de 1993 y con los factores salariales del Decreto 1158 de1994” [3] .

    Así mismo, solicitó comomedida provisional para la protección de los derechosinvocados, la suspensión temporal de las providencias objetode tutela hasta tanto se adopte una decisión de fondo.

    Elapoderado judicial de la entidad accionante fundamentó susolicitud de tutela en los siguientes hechos:

    1.1. Narróque la señora Consuelo nació el 2 de marzo de 1951

     

    Subir
    Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver
    Privacidad